Судья Богус Ю.А. дело № 33-302 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 апреля 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Мейстер В.М.,
судей: Безуглова В.В. и Шишева Б.А.,
при секретаре Бурда А.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Широковой <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Широковой <данные изъяты> к Озболат <данные изъяты> о возмещении убытков и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения Широковой Л.П., поддержавшей довода апелляционной жалобы, мнение ответчика Озболат <данные изъяты> (со слов переводчика ФИО1) и его представителя Берзеговой Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Широкова Л.П. обратилась Озболат <данные изъяты> с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, о возмещении убытков и взыскании морального вреда. В обоснование указала, что является собственником дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», <адрес>. Весной 2009 года в дачном доме ею произведен ремонт для улучшения условий дальнейшего проживания. Для выполнения работ обратилась к услугам Озболат А., с которым по устной договоренности заключила договор подряда. В соответствии с условиями этого договора ответчик обязался выполнить комплекс работ по укладке плиточного кафеля в принадлежащем ей дачном домовладении, а также осуществить работы по укладке тротуарной плитки. Работы были выполнены в полном объеме, претензий при приемке работ не было. Однако, с наступлением холодного периода года, в ноябре 2010 года, при эксплуатации печи кафельная плитка, а именно которым она облицована, отвалилась в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Работы по укладке тротуарной плитки также имеют недостатки: местами плитка провалилась в песок, расстояние между плитками не соответствовало нормам, что в последующем привело к отставанию плитки и разбитию дорожек. Согласно проведенной оценки стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 56 421 рублей 70 копеек. Действия ответчика причинили ей нравственные физические страдания. Моральный вред оценивает в 30 000 рублей. Просила взыскать в её пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 56 421,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы и досудебной оценки в размере 14 500 рублей и оплату услуг представителя – 2 000 рублей.
В судебном заседании истец Широкова Л.Л. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что обращалась к ответчику с предложением безвозмездно устранить недостатки и повторно выполнить работы либо возместить понесенные ею расходы по устранению недостатков.
Ответчик Озболат А. иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. Объяснил, что в ноябре 2008 года по заданию истицы выполнил работы по облицовке домашней печи кафелем в дачном доме, принадлежащем истице. Летом 2009 года там же выполнял работы по укладке тротуарной плитки. Письменный договор не составляли, о стоимости оплаты его услуг договорились устно. Утверждал, что весь расходный материал Широкова Л.Л. покупала сама, по выгодной для себя цене. Все работы он выполнил, и претензий с ее стороны не было. Считал, что его вины в выявившихся недостатках нет, тем более, из искового заявления следует, что они обнаружены только в ноябре 2010 года – два года спустя. Просил применить срок исковой давности, предусмотренный статьёй 725 Гражданского кодекса РФ.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Широкова Л.Л., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. При этом полагает, что суд первой инстанции в решении не дал надлежащей правовой оценки предоставленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию судом необоснованного и незаконного решения. Так не дана надлежащая оценка заключению эксперта о том, что проведённые работы не соответствуют требованиям СНиП. Считает необоснованным применение срока исковой давности. Обращает внимание, что все материалы закупала по совету ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьёй 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 740 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Часть 1 статьи 713 Гражданского кодекса РФ обязывает подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор подряда, по устной договорённости Озболат Ариф взял на себя обязательство осуществить работы по облицовке печи в доме керамической плиткой и укладке тротуарной плитки во дворе истицы. Сторонами не оспаривается, что указанные работы ответчиком выполнены и расчет произведен.
Заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда и судебных расходов, Широкова Л.Л. сослалась на выявленные дефекты в облицовке печи и тротуарной плитке, которые препятствуют использованию имущества по назначению.
Однако доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей, истицей не предоставлено.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Наличие выявленных дефектов в облицовке печи и тротуарной плитке подтверждено фотоматериалами и свидетельскими показаниями.
Между тем, установлено, что подбор и закупка материалов для работ совершалась истицей Широковой Л.Л. по собственному усмотрению и по выгодным для себя ценам.
Также истица не смогла назвать точную дату выполнения работ Озболатом А. Из пояснений, данных ею в судебном заседании, следует, что работы по облицовке печи керамической плиткой произведены в мае 2009 года, а тротуарная плитка уложена летом 2010 года, в течение трех дней после ее приобретения.
Согласно предоставленных в судебное заседание товарных чеков об оплате строительных материалов, керамическая (облицовочная) плитка приобретена Широковой Л.Л. 11 ноября 2009 года, тротуарная плитка в количестве 100 м2 оплачена 13 мая 2010 года (л.д. 97,98,106).
Широкова Л.Л. подтвердила, что работы по укладке облицовочной плитки ответчиком были выполнены в течение трех дней, в полном объеме, претензий при приемке работ не было. Недостатки работ по укладке тротуарной плитки обнаружены позднее.
Результаты проведённой экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку все работы выполнялись без соответствующей проектной документации. Как указал эксперт, опрошенный в судебном заседании, для достоверного определения причин выявленных недостатков, необходимо более тщательное исследование. Кроме того, визуальные нарушения в произведённой укладке тротуарной плитки нельзя признать существенными, поскольку их можно исправить.
При таких обстоятельствах не представляется возможным с достоверностью установить, по чьёй вине проявились недостатки.
Не предоставлены истицей и документы, подтверждающие понесённые расходы по оплате стоимости работ, выполненных ответчиком.
Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Широковой Л.Л.
В силу изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности добытые доказательства, вынес законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи В.В. Безуглов
Б.А. Шишев