Судья Гуагов Р.А. Дело № 33-353 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 апреля 2012 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Мейстер В.М.
судей – Шишева Б.А. и Безуглова В.В.
при секретаре судебного заседания – Кушу Э.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Цыбульского <данные изъяты> на определение Майкопского городского суда от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Цыбульского <данные изъяты> в пользу Богатченко <данные изъяты> в счет понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Богатченко В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что за оказанные юридические услуги по настоящему делу он оплатил своему представителю Сухинину Ю.Ф. <данные изъяты>
В судебном заседании заявитель Богатченко В.В. и его представитель Сухинин Ю.Ф. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Цыбульский Д.П. заявленные требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе заявитель Цыбульский Д.П. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судебные расходы взысканы необоснованно, без учета разумных пределов. Указывает, что он не был должным образом уведомлен о рассмотрении дела в кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, решение суда состоялось в пользу Богатченко В.В., интересы которого в судах первой и кассационной инстанций представлял Сухинин Ю.Ф. За оказанные Сухининым Ю.Ф. услуги, Богатченко В.В. оплатил ему <данные изъяты>.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счёт оплаты услуг представителя, суд первой инстанции с учетом объема выполненных работ, количества судебных заседаний, правомерно снизил ее и взыскал с Цыбульского Д.П. <данные изъяты>, что отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований не соглашаться с размером данной суммы не имеется.
Доводы жалобы о том, что истец не был должным образом извещен о рассмотрении его кассационной жалобы, поданной на решение Майкопского городского суда от 25 ноября 2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым по настоящему делу.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Майкопского городского суда от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Цыбульского <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Мейстер
Судьи: Б.А. Шишев
В.В. Безуглов