Судья Богус Ю.А. Дело № 33- 304 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 апреля 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Хапачевой Р.А.
судей – Мамий М.Р., Козырь Е. Н.
при секретаре – Киреевой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Шабан <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Шабан <данные изъяты> к администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку и земельный участок, отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя администрации МО «Город Майкоп» Божковой Ю.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шабан Б.Р. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на гараж. В обоснование требований указала, что в 2011г., ею построен гараж - блочный, с крышей монолитом, накрытый шифером, ворота железные на распашку по адресу: <адрес>, угол улиц <адрес> во дворе жилого многоэтажного дома. Несмотря на то, что согласно техническому заключению, выполненное строительство не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, управлением Архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» в оформлении указанного гаража ей было отказано в виду отсутствия правоустанавливающих документов на него. Земельный участок, на котором расположен гараж, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, одним из которых является она. При этом все собственники жилого дома дали согласие на оформление в собственность принадлежащего ей гаража. Из технического заключения следует, что состояние несущих строительных конструкций объекта работоспособное: нежилое строение - гараж, дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость, жесткость несущих строительных конструкций – не имеет. С учетом положений ч.1 ст. 218 ГК РФ просила признать право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
Представитель истицы - Шабан М.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила признать за истицей право собственности на блочный гараж, расположенный по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика - Администрации МО «Город Майкоп» возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Майкопского городского суда от 15 февраля 2012 года в удовлетворении иска Шабан Б.Р. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы Шабан Б.Р. – Шабан М.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме – признать за истицей право собственности на блочный гараж и на земельный участок. При этом ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что ответчиком не представлено суду доказательств о принадлежности объекта земельного участка на праве собственности Муниципальному образованию. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что гараж построен ещё в 1995 году и с этого момента истица пользуется гаражом и земельным участком. Более того, в подтверждение своих требований истицей были представлены в суд не только коллективные письма других собственников многоквартирного дома, но и технический паспорт, техническое заключение, согласно которым гараж не нарушает права и интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Как установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права истице Шабан Б.Р. на основании договора купли-продажи от 05.08.2008г., на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Во дворе указанного жилого многоэтажного дома, построен гараж - блочный, с крышей монолитом, накрытый шифером, ворота железные на распашку, без соответствующей документации. При обращении истицы в Управление архитектуры и градостроительства Администрации МО «Город Майкоп» для оформления указанного строительства, было отказано в виду того, что указанный гараж построен без соответствующей разрешительной документации.
Также из материалов дела, в частности из технического заключения о состоянии несущих строительных конструкций нежилого строения - гараж следует, что дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость, жесткость несущих строительных конструкций не обнаружено. Отклонений от геометрических параметров (прогибы, изгибы, отклонения по вертикали, наклоны, выпучивания, перекосы, смещения и сдвиги) несущие конструкции не имеют. Техническое состояние строительных конструкций - работоспособное. Выполненное строительство с отклонением от разрешительной документации нежилого помещения (гаража) соответствует техническим, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, экономическим и эстетическим характеристикам гаража, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу и жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
При разрешении возникшего спора суд учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, на самовольную постройку может быть признано право собственности за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Таким образом, возведенный истицей гараж отвечает требованиям ч.1 ст.222 ГК РФ, согласно которым самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010г. отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из положений ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Однако как верно указано в решении суда первой инстанции, доказательств, подтверждающих право истицы на пользование земельным участком, истицей в нарушение указанных выше процессуальных норм права, не представлено, поэтому утверждение в жалобе о том, что суд не принял во внимание факт использования гаража с 1995 года и с этого момента истица пользуется гаражом и земельным участком, нельзя признать убедительным.
Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в судебном решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – Р.А. Хапачева
Судьи - М.Р. Мамий
Е.Н. Козырь