Судья Зубков Г.А. дело № 33- 343 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 апреля 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Мейстер В.М.
судей – Безуглова В.В. и Шишева Б.А.
при секретаре Кушу Э.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цымбал Ю.Г. – представителя истца Арчакова М.М. на решение Майкопского городского суда от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Арчакова <данные изъяты> к Абрегову <данные изъяты> и Жукову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов – отказать.
Взыскать с Арчакова <данные изъяты> в пользу Жукова <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения Цымбал Ю.Г. – представителя истца Арчакова М.М. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение Блягоза А.С. – представителя ответчиков Абрегова Р.М. и Жукова А.В. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Арчаков М.М. обратился с иском к Абрегову P.M. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 21 августа 2006 года около 04 часов 20 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика Абрегова P.M. и принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Арчакова М.Т. на основании доверенности. Обращает внимание, что ответчик Абрегов Р.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел при себе водительского удостоверения, выехал на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца, который двигался по <адрес> в восточном направлении на разрешающий зеленый сигнал светофора. Истец находился в своем автомобиле на заднем сиденье в качестве пассажира. В результате столкновения, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения: перекос проема капота, передних лонжеронов, каркаса салона, проема двери, капот деформирован, крылья передние правое и левое деформированы. Передние фары разбиты, радиатор деформирован, пробит, деформирована передняя правая дверь. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Абрегова P.M. Вина ответчика подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела № № от 07 ноября 2006 года, в отношении Арчакова М.Т. за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. В постановлении указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> г/н №, Абреговым P.M. пунктов 10.1 и 6.2 Правил дорожного движения. Последний раз уголовное дело прекращено 20 ноября 2008 года за истечением срока давности по статье 24 части 1 пункта 3; части 1 статьи 212 и статье 213 УПК РФ. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Согласно отчету независимого оценщика ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 34 110 рублей.
Указывает, что действиями ответчика ему причинёнморальный вред и вред здоровью. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП, истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, чуть не погиб, ему причинен тяжкий вред здоровью, в виде <данные изъяты> травмы (<данные изъяты>), в связи с чем он вынужден был проходить лечение в <адрес> и <адрес>. Ему сделаны две операции <данные изъяты>, имевшего <данные изъяты>
Кроме того, с августа 2006 по ноябрь 2008 года вынужден был участвовать в ходе расследования следственными органами уголовного дела, пытаясь разрешить сложившуюся ситуацию мирно и компенсировать причиненный материальный и физический ущерб. Причиненный моральный вред оценивает в 200 000 рублей.
Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 37 610 рублей (в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля в размере – 34 110 рублей и оплата заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля в размере – 3 500 рублей, почтовые услуги – 287,96 рублей) расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере – 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Определением Майкопского городского суда от 21 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля Жуков А.В.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в виду пропуска срока исковой давности.
Судом постановленное изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Цымбал Ю.Г. – представитель истца Арчакова М.М., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Считает, что судами нарушены нормы материального права и процессуального закона. Отмечает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на требование о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью срок исковой давности не распространяется. Полагает, что судом не учтено, что истец в автомобиле являлся пассажиром. Кроме того, судом необоснованно отказано в ходатайстве о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьих лиц ФИО2 и ФИО3 в целях определения собственника автомобиля <данные изъяты> г/н №.
В возражениях на апелляционную жалобу Блягоз А.С. – представитель ответчиков Абрегова Р.М. и Жукова А.В. просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение может быть признано обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении данного спора судом первой инстанции указанные условия не выполнены.
Из материалов дела следует, что 21 августа 2006 года около 04 часов 20 минут на перекрестке <адрес> и <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика Абрегова P.M. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № №, принадлежащего истцу Арчакову М.М., который находился в нём в качестве пассажира.
В судебном заседании установлено, что уголовное дело № № в период с 2006 по 2008 годы неоднократно прекращалось и возобновлялось и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением срока давности. При этом виновность ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии не установлена, однако сделан вывод о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение одним из водителей Правил дорожного движения (пункты 1.1. и 6.2. – превышение установленного скоростного режима и движение на запрещающий сигнал светофора).
В результате ДТП истец Арчаков М.М. испытал сильнейший эмоциональный стресс, ему причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в виде <данные изъяты> травмы (<данные изъяты>. Проходил длительное лечение и реабилитацию в <адрес> и <адрес>, перенёс две операции <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Арчакову М.М., суд первой инстанции исходил из того, что доказательства вины ответчика отсутствуют и ущерб причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при этом применён срок исковой давности в отношении требований о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из того, что право на требование о возмещении материального вреда у истца возникло в августе 2006 года, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, применив трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, суд распространил действие данной нормы на требование о возмещении компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на неправильном применении и толковании норм материального права, поскольку не учтены положения статьи 208 Гражданского кодекса РФ о том, что на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Таким образом, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и соответственно разрешил спор без учёта требований закона, регулирующих данные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что на требование о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью срок исковой давности не распространяется, заслуживает внимания.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по перечисленным выше основаниям.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Арчакова <данные изъяты> к Абрегову <данные изъяты> и Жукову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отменить и в этой части принять новое решение, которым:
удовлетворить исковые требования Арчакова <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с Абрегова <данные изъяты> в пользу Арчакова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 февраля 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи В.В. Безуглов
Б.А. Шишев