Судья Туркова А.Н. Дело № 33- <данные изъяты> 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 марта 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Григоровой Ж.В., Козырь Е.Н.
при секретаре – Кушу Э.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Баранова <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 27 января 2012 года, которым постановлено:
в иске Баранова <данные изъяты> к Виноградовой <данные изъяты> о признании права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по <адрес>, принадлежащих Виноградовой <данные изъяты>, взыскании с него в пользу Виноградовой <данные изъяты> рыночной стоимости <данные изъяты> доли указанного жилого дома в размере 378 000 рублей, а также взыскании с Виноградовой <данные изъяты> в его пользу расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 15 000 рублей, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баранов А.В. обратился в суд с иском к Виноградовой Ф.В. о признании за ним права собственности на <данные изъяты> доли жилого домовладения и взыскании с него рыночной стоимости на данную долю домовладения. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по <адрес>. Ответчице принадлежит <данные изъяты> доли этого жилого дома. Поскольку он болен, а его мать находится в преклонном возрасте и им тяжело содержать дом, желает продать дом и переехать на другое место жительства. Однако ответчица не соглашается не только на совместную продажу дома, но и отказывается продать ему свою долю домовладения. При том, что она проживает в г.Таллине, и не имеет намерения переезжать в г. Майкоп. Кроме этого, расходы по содержанию своей доли дома не несет, не производит текущий ремонт, в связи с чем, техническое состояние дома ухудшается. С учетом этого, просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли дома, расположенного по <адрес>, принадлежащих ответчице Виноградовой Ф.В. и взыскать с него в пользу ответчицы рыночную стоимость <данные изъяты> доли указанного выше жилого дома. Также просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 14.09.1988 года, выданное ответчице.
В судебном заседании истец Баранов А.В. уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома по <адрес>, которые принадлежат Виноградовой Ф.В., взыскав с него в пользу Виноградовой Ф.В. рыночную стоимость <данные изъяты> доли дома в размере 378 000 рублей, а также взыскать судебные расходы в виде стоимости экспертизы в сумме 15 000 рублей. В остальной части исковые требования не поддержал. При этом пояснил, что он сможет выплатить ответчице 378 000 рублей только после продажи дома. Другой возможности выплатить ответчице денежные средства, у него нет.
Ответчица Виноградова Ф.В. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также указала, что согласна на удовлетворение иска только в том случае, если истец подтвердит, что у него имеются денежные средства в размере стоимости её доли и, если он зачислит их на её счет единовременно, либо оформит нотариально заверенное обязательство о том, что он обязуется выплатить ей 378 000 рублей после продажи дома.
Решением Майкопского городского суда от 27 января 2012 года в удовлетворении иска Баранова А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Баранов А.В. ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять новое, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы мотивирует тем, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд, принимая решение, учел лишь пояснения ответчицы, тогда как его объяснения, относительно предмета спора, не были приняты во внимание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Статья 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Из смысла вышеприведенного следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 07.02.2008 года Баранов А.В. является собственником <данные изъяты> долей жилого дома со служебными строениями, расположенного по <адрес>. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 14.09.1989 года <данные изъяты> доли указанного жилого дома принадлежат ответчице Виноградовой Ф.В., которая в данном домовладении в отличие от истца и его матери Барановой Н.В., не проживает, а проживает в Эстонии в г. Таллин.
Согласно судебно-оценочной экспертизе, рыночная стоимость <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома со служебными строениями, расположенных по вышеуказанному адресу составляет 378000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что ответчица согласна на выплату денежной компенсации, соразмерной её доле, при условии, если истец подтвердит, что у него имеются денежные средства в размере стоимости её доли и, если он зачислит их на её счет единовременно, либо оформит нотариально заверенное обязательство о том, что он обязуется выплатить ей 378 000 рублей после продажи дома.
Однако, как указано в решении суда, истец в настоящее время не имеет денежных средств для выплаты указанно суммы, при этом не желает оформлять нотариально заверенное обязательство о том, что он обязуется выплатить ответчице 378 000 рублей после продажи дома.
Кроме этого, суд, верно указал, что <данные изъяты> доли жилого дома (доля ответчицы) является значительной частью дома, поскольку на эту долю приходится <данные изъяты> кв. метров от общей площади дома, равной <данные изъяты> кв. метров, а согласно техническому паспорту, жилой дом состоит из четырех жилых комнат, каждая площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.
Таким образом, вывод суда о том, что лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, является верным.
Ссылка в апелляционной жалобы на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и что суд, принимая решение, в основу своих выводов учел лишь пояснения ответчицы, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.
Суд первой инстанции, принимая решение с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, раскрывающей обязанности оценки доказательств, в решении отразил, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований.
С учетом этого, доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как мотивов на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 27 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – В.В. Ткаченко
Судьи – Ж.В. Григорова
Е.Н. Козырь