Судья Волкова Н.В. Дело № 33 – <данные изъяты> 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Мейстер В.М., Григоровой Ж.В.
при секретаре – Хамирзовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Джермакян А.Б. – Нечепуренко Г.В. на решение Майкопского районного суда от 13 января 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Джермакян <данные изъяты> к Фабиян <данные изъяты> и Саракаевой <данные изъяты> об освобождении от ареста имущества: кухонного гарнитура, двухкамерного холодильника «Haier» серого цвета модели <данные изъяты> № <данные изъяты> и стиральной машины «LG» белого цвета модели <данные изъяты> № <данные изъяты> отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., объяснения истцы Джермакян А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Фабиян Л.К., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, объяснения судебного пристава — исполнителя МРССП по РА <данные изъяты>., считавшей решение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Джермакян А.Б. обратилась в суд с иском к Фабиян Л.К. и Саракаевой Е.Г. об освобождении от ареста имущества, описанного судебным приставом-исполнителем Майкопского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РА 01.12.2011 года. В обоснование своих требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении Фабиян Л.К. о взыскании с нее в пользу Саракаевой Е.Г. 272 305 руб. 08 коп. Судебным приставом - исполнителем в доме Фабиян Л.К. было описано имущество виде: кухонный гарнитур коричневого цвета, двухкамерный холодильник «Haier» и стиральная машина «LG», которые принадлежали ей на праве собственности, и которые она передала Фабиян Л.К. во временное пользование. Принадлежность названного имущества ей подтверждается товарными чеками на их приобретение гарантийными талонами и договором о временном пользовании этими вещами. С учетом этого, просила освободить указанное имущество от ареста.
Ответчица Фабиян Л.К. исковые требования признала и пояснила, что является должницей перед взыскателем Саракаевой Е.Г. на сумму долга более 272 000 руб., из этой суммы ничего не выплатила. При этом долговые обязательства имеет не только перед Саракаевой. Е.Г. В ходе исполнения судебного решения, судебным приставом-исполнителем 01.12.2011 года в ее доме судебным приставом - исполнителем было описано имущество - кухонный гарнитур, стиральная машина, холодильник и телевизор, которые находятся у нее во временном пользовании, так как они принадлежат истице. Также пояснила, что ей на праве личной собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома, расположенного в <адрес>, остальные доли этого дома принадлежат членам ее семьи - супругу и детям.
Ответчица Саракаева Е.Г. в судебном заседании просила отказать истице в удовлетворении требований на том основании, что решением Майкопского районного суда от 27.07.2010 года с Фабиян Л.К. в ее пользу было взыскано 272 305руб. На основании данного решения, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Однако решение суда до сих пор Фабиян Л.К. не исполнено. На представленных истицей товарных чеках и гарантийных талонах стоят инициалы, не соответствующие инициалам истицы. Представленные истицей документы не подтверждают принадлежность ей имущества.
В судебном заседании судебный пристав — исполнитель МРССП по РА в Майкопском районе - <данные изъяты> полагал свои действия законными и обоснованными. В судебном заседании пояснил, что 17.08.2010 года на основании исполнительного листа, выданного Майкопским районным судом, было возбуждено исполнительное производство в отношении Фабиян Л.К., с которой в пользу Саракаевой Е.Г. взыскана сумма в размере 272 305 руб. В связи с этим, 01.12.2011 года в порядке исполнения решения суда он произвел в доме Фабиян Л.К. опись и арест имущества. В акт описи и ареста имущества должника были включены кухонный гарнитур коричневого цвета, телевизор «POLAR», стиральная машина «LG», холодильник «Haier». Описанное имущество было оставлено Фабиян Л.К. на ответственное хранение. Модели и серийные номера холодильника и стиральной машины совпадают с представленными в суд гарантийными талонами на стиральную машину и холодильник, а также товарному чеку на холодильник, однако представленные истицей документы не подтверждают принадлежность имущества ей. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Майкопского районного суда от 13 января 2012 года в удовлетворении иска Джермакян А.Б. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Джермакян А.Б. – Нечепуренко Г.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Доводы жалобы мотивирует тем, что решение суда является незаконным, поскольку его выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о недоказанности принадлежности спорного имущества его доверительнице. Также суд не принял во внимание доказательства, представленные им и его доверительницей относительно того, что подписи в представленных документах на спорное имущество были произведены по просьбе Джермакян А.Б. Кроме этого, суд не дал никакой оценки договору о временном безвозмездном пользовании имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста» суды, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и решая вопрос о возможности удовлетворения иска, руководствуются требованиями ст. 59 ГПК РФ о том, что принадлежность отдельных видов имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания. При отсутствии таких доказательств иск не подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции, отказывая Джермаякян А.Б. в освобождении имущества в виде кухонного гарнитура, двухкамерного холодильника «Haier» и стиральной машины «LG», от ареста, правомерно признал, что доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, истицей не было представлено.
Вопреки утверждению заявительницы о том, что товарный чек, гарантийный талон, подтверждают её право собственности на арестованное имущество, суд, верно указал, что данные документы не только не подтверждают право собственности, но и не могут быть отнесены к относимым и допустимым доказательствам.
Таким образом, суд принял во внимание те доказательства, которые могли подтвердить юридический факт права собственности.
С учетом этого, доводы апелляционной жалобы о том, что в дело были представлены доказательства принадлежности истице на праве собственности спорного имущества, нельзя признать обоснованными.
Кроме этого, представленный договор о временном безвозмездном пользовании имущества, который, по мнению заявительницы, судом не был принят во внимание, нельзя признать доказательством, поскольку он вызывает сомнения не только в дате его составления, но и в его подлинности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального закона, а потому оснований к его отмене не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского районного суда от 13 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – В.В. Ткаченко
Судьи – В.М. Мейстер
Ж.В. Григорова