Судья Боджоков Н. К. Дело № 33- 399 2012 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 мая 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В. В.
судей: Григоровой Ж. В. и Хапачевой Р.А
при секретаре: Кушу Э. Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе АКБ Сбербанк России на решение Майкопского городского суда 02 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Набоковой А. М. удовлетворить.
Признать недействительным договор поручительства № 4419 от 30.10.2007 г., заключенный между АКБ Сбербанк России и Набоковой Асланхан Мухтаровной.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя ответчика АКБ «Сбербанк России» по доверенности Тлехурай Ю. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Набоковой А. М. по ордеру адвоката Аутлеву С. Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Набоковой А.М. обратилась в суд с иском к АКБ Сбербанку России о признании договора поручительства за ФИО7 недействительным. Свои требования мотивировала тем, что 30.10.2007 года она заключила с банком договор поручительства № 4471, согласно которому возложила на себя солидарную ответственность за исполнение кредитного договора, заключенного между банком и Хасановой А. К. Между тем, при заключении договора поручительства она была введена в заблуждение как банком, так и заемщиком, поскольку она полагала, что поручается за выдачу потребительского кредита, тогда как Хасановой А. К. был предоставлен заем на погашение другого кредита. После заключения договора поручительства истице стало известно, что у заемщика Хасановой А. К. многочисленные долги в других кредитных учреждениях, о чем она не сообщила ей, чем ввела в заблуждение.
Ответчик АКБ Сбербанк иск не признал, указав, что договор подписан, с существенными условиями сторона поручителя был ознакомлена и оснований для признания его недействительным не имеется.
Ответчик Хасанова А. К. иск признала и пояснила суду, что действительно кредит был взят на погашение другого кредита, о чем она истцу не сообщала. В настоящее время у нее два непогашенных кредита, нигде не работает и возможности погасить их не имеет.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АКБ Сбербанк России просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Набоковой А. М. в полном объеме. При этом ссылается на то, что поручителю-истцу были известны все существенные условия договора, которые она подписала, и основания для признания договора поручительства недействительным у суда отсутствовали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниямУдовлетворяя исковые требования Набоковй А. М., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждено ее заблуждение относительно совершенной сделки.
Так, судом установлено, что заемщик Хасанова А. К., кроме кредитного договора с АКБ Сбербанком России от 30.10.2007 года, имела кредит, выданный Траст банком 16.03.2007 года на сумму 85 000 рублей. В судебном заседании ответчик Хасанова А. К. пояснила, кредит в АКБ Сбербанке России от 30.10.2007 года ею оформлен для погашения кредита в Траст банке.
Из материалов дела следует, что месячный доход Хасановой А. К. составлял на дату оформления кредита 15 000-16 000 рублей. Ежемесячный платеж по кредиту, полученному в Траст банке в марте 2007 года, составлял около 7000 рублей. При составе семьи в 3 человека и ежемесячном доходе в 16 000 рублей, являлось очевидным, что платеж по графику по кредитному договору в АКБ Сбербанке России в размере 9 000 рублей в месяц, заемщик Хасанова А. К. вносить была не в состоянии.
Соответственно, относительно целей получения кредита и относительно своей платежеспособности, ответчик Хасанова А. К. ввела в заблуждение истца, который, владея всей информацией о платежеспособности заемщика, не стала бы подписывать договор поручительства.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии заблуждения относительно природы совершаемой сделки, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в решении.
С учетом изложенного, основания для отмены решения Майкопского городского суда от 02.03.2012 года, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, не усматриваются, ввиду чего решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В. В. Ткаченко
Судьи: Ж. В. Григорова
Р. А. Хапачева
Председательствующий: Ткаченко В. В.
Судьи: ФИО9 и Хапачева Р.А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р. А. Хапачева