Судья. Зубков Г.А. Дело № 33-432 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 апреля 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.,
судей: Мамий М.Р. и Хапачевой Р.А.,
при секретаре Кушу Э.Э.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам Некоммерческого партнерства собственников гаражей №9, Степаница Г.В., Озерова А.Д. Маматова А.М., Воротникова Н.Н., Митусовой Т.В., Песоцкого А.А., Маруда А.Ф., Половинкина В.Н., Самыгина П.В., Ованова А.С., Пузанкова В.В.,Асаученко В.Ф., Калиниченко С.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Некоммерческого партнерства собственников гаражей № 9, а также заявления лиц, не привлеченных к участию в деле Троцкого С.В., Мирющенко Н.Л., Понамаревой Е.В., Воротникова Н.Н., Стрельцова Н.А., ФИО58, ФИО59 Дроздецкой Дроздетской Ю.Н. ФИО49 ФИО50, Чемерисов Г.В., Бровко В.А., Винникова В.П., Зайцева Ю.В., ФИО60, Шведа Э.В., ФИО61, Рожангковой В.Д., Малоушкина Ю.А., Маматова А.М., Озерова А.Д., Маруды А.Ф., Паршина А. В., Бурдынюк В.В., Карпинского А.С., Николаева А.В., Бестемьянова В.В., Пляскина А.Ю., Рожковой Г.И., Асауленко В.Ф., Тупчиенко Ю.В., Летнева В.А., Сорокина Ю.В., Малакян А.А., Глекова В.Д., Половинкина В.Н., Степаницы Г.В., Драчука В.Ф., Песоцкого А.А., Зиброва П.В., Калиниченко С.А., Терляк И.М., Новосельцева П.А., Украинцева А.А., Трунтова В.А., Ованова А.С., Семыгина П.В., Полинова Н.В., Пузанкова В.В., Пащенко Е.В., Шаровского В.В., Никонова А.А., Задорожнего В.Б. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Майкопского городского суда от 12.07.2011г. отказать.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения представителя НПСН№9 по доверенности Сайфутдинова Ф.В., полагавшего определение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куфанова Д.И. обратилась в Майкопский городской суд с иском к Некоммерческому партнерству собственников гаражей № 9 о взыскании денежных средств.
Определением от 12.07.2011 года производство по делу было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.
12 сентября 2011 года от представителя Некоммерческого партнерства собственников гаражей №9 Сайфутдинова Ф.В. поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Майкопского городского суда от 24.11.2011 года определение Майкопского городского суда от 12.07.2011 года было отменено и назначено рассмотрение дела по существу.
06.12.2011 от Падалка СВ., Шурыгина В.Н., Тыщенко А.П. Светецкого Л.Л. поступила частная жалоба на определение Майкопского городского от 24.11.2011 года.
Определением Верховного Суда РА от 24.01.2012 года определение Майкопского городского суда от 24.11.2011 года было отменено и заявлениям отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявители обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения от 12.07.2011 года. В обоснование указали, что о вынесенном определении от 12.07.2011 года партнерство узнало только в октябре 2011 года, то есть спустя более трех месяцев после его вступления в силу. Факт принятия судом обжалуемого определения был скрыт представителем партнерства Светецким Л.Г., который не имел полномочий на заключение мирового соглашения, являющегося для партнерства кабальной сделкой.
Остальные заявители мотивировали свои доводы тем, что они являются членами указанного партнерства. Оспариваемое определение Майкопского городского суда возлагает на партнерство денежное обязательство, которое может быть погашено только путем увеличения членских взносов. Тем самым, по мнению заявителей, суд решил вопрос об их правах и обязанностях, не привлекая их в установленном порядке к участию в деле. Просили восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Майкопского городского суда от 12.07.2011г.
В судебном заседании представители партнерства, а также заявитель Маматов А.А. требования поддержали, просили восстановить срок на подачу частной жалобы.
Третье лицо Федотов Е.В., а также Светецкий Л.Л., являющийся представителем третьих лиц Светецкого Л.Г., Шурыгина В.И., Падалка СВ., Тыщенко А.П., с заявлениями не согласились, просили суд отказать в восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика НПСГ-9 по доверенности Сайфутдинов Ф.В., считая определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.04.2012 г. незаконным, просит его отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от 12.07.2011 года. Свое несогласие с вынесенным определением мотивирует тем, что Светецкий Л.Г., заключив мировое соглашение, превысил полномочия, предоставленные ему, как председателю, уставом НПСГ №9 факт при заключении сделок. Считает, что факт недобросовестных действий представителя- Светецкого Л.Г. скрывшего от руководства НПСГ -9 подачи иска и вынесенного определения, является уважительной причиной для восстановления срока подачи частной жалобы. По его мнению, восстановление срока подачи частной жалобы будет способствовать правильному рассмотрению дела и не нарушит ничьих прав.
В возражениях на частную жалобу Падалка С.В., Шурыгин В.Н., Тыщенко А.П., Светецкий Л.Л. просили определение Майкопского городского суда от 04.04.2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Доводы частных жалоб лиц, участвующих в деле: Степаницы Г.В., Озерова А.Д. Маматова А.М., Воротникова Н.Н., Митусовой Т.В., Пуша В.П., Песоцкого А.А., Маруда А.Ф., Половинкина В.Н., Самыгина П.В., Ованова А.С., Пузанкова В.В., Асаученко В.Ф., Калиниченко С.А. аналогичны доводам указанной выше жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений на неё, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 338 ГПК РФ, действующей на момент вынесения обжалуемого определения, частные жалобы, могли быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Признать причину пропуска уважительной суд может по обстоятельствам, объективно исключающим возможность своевременного обращения в суд с частной жалобой. К таким обстоятельствам могут быть отнесены тяжелая болезнь, беспомощное состояние длительная командировка, несвоевременное извещение лица и т.д.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод частных жалоб о том, что недобросовестные действия Светецкого Л.Г. скрывшего от НПСГ -9 факт подачи иска и вынесенного определения, является уважительной причиной для восстановления срока подачи частной жалобы, несостоятелен.
Из материалов дела усматривается, что с 24.01.2012 момента вступления определения Майкопского городского суда от 12.07.2011 года в законную силу у заявителей было достаточно времени воспользоваться своим правом для восстановления процессуального срока с целью подачи частной жалобы на вышеуказанное определение. Таким же правом заявители могли воспользоваться и во время рассмотрения Майкопским городским судом заявления ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, доказательств уважительности пропуска процессуального срока на обжалование определения падателями частных жалоб не представлены.
Утверждения частных жалоб о том, что Светецкий Л.Г., заключив мировое соглашение, превысил полномочия, несостоятелен, поскольку из текста доверенности, выданной НПСГ -9 на имя Светецкого Л.Г., усматривается, что полномочия представителя, в числе прочих полномочий, предусматривали его право на заключения мирового соглашения, обжалование судебных постановлений, и т.д.
Остальные доводы, изложенные в частных жалоб не относятся к обстоятельствам, подтверждающим уважительность пропуска ответчиком процессуального срока на обжалование определения и направлены на иную переоценку собранных по делу доказательств, свидетельствующих о несогласии с данным судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при правильном толковании и применении норм процессуального права, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке и удовлетворения частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Майкопского городского суда 04 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Ткаченко
судьи: М.Р. Мамий
Р. А. Хапачева