Судья Боджоков Н.К. дело № 33-135 2012 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 февраля 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей: Безуглова В.В. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре – Кушу Э.Э.
с участием прокурора - Савощенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Военного комиссариата Республики Адыгея (по доверенности) Гудзя Г.Н. на решение Майкопского городского суда от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
- исковые требования Боцмана В.М. удовлетворить.
Признать незаконным приказ по Военному комиссариату Республики Адыгея №284 от 16.11.2011г. о наложении на Боцмана Валерия Михайловича дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Признать незаконным приказ по Военному комиссариату Республики Адыгея № 299 от 22.11.2011 г. об увольнении Боцмана Валерия Михайловича по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Боцмана Валерия Михайловича на работу в Военный комиссариат Республики Адыгея в должности врача-терапевта военно-врачебной комиссии отдела подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., представителя Военного комиссариата Республики Адыгея (по доверенности) - Гудзя Г.Н., поддержавшего апелляционную жалобу и полагавшего решение суда подлежащим отмене; возражения истца Боцмана В.М. и его представителя (по ордеру ) – адвоката Скрябиной З.А., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора об обоснованности судебного решения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Боцман В.Н. обратился с иском к Военному комиссариату Республики Адыгея о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и восстановлении на работе. В обоснование своих требований указал, что приказом № 284 от 16.11.2011г. ему было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, отсутствие контроля за работой медицинских комиссий отделов по муниципальным образованиям. Приказом № 299 от 22.2011г. он уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. С приказом об объявлении замечания он не согласен, поскольку в его служебные обязанности контроль за работой нештатных медицинских комиссий по муниципальным образованиям не входит. Кроме того, перед наложением указанного взыскания с него не было затребовано письменное объяснение. С приказом о его увольнении он не согласен, поскольку ему вменили то, что он, исполняя свои непосредственные служебные обязанности, 18.11.2011г., без уведомления своего начальника, выходил в АРКБ для осуществления контроля за призывниками, находящимся на стационарном лечении. Полагает, что не должен был об этом предупреждать кого-либо, поскольку контроль за призывниками, находящимися на стационарном лечении является его прямой обязанностью. Просил признать оба приказа незаконными и восстановить его на работе в прежней должности.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что в прямые обязанности истца входил контроль за работой нештатных медицинских комиссий по муниципальным образованиям. При проведении проверки было выявлено, что отбор граждан для обучения в Майкопской ОТШ ДОСААФ произведен некачественно, несколько призывников (Овечкин CO., Корсун B.C., Дагаев А.А.), не соответствующих по состоянию здоровья, были переданы в группы прохождения обучения в ДОСААФ. За указанное нарушение истцу приказом № 284 от 16.11.2011г. было объявлено замечание. При проведении 18.11.2011г. внезапной проверки соблюдения трудовой дисциплины было установлено, что в период с 14 ч. и по 15 ч. Боцман В.М. отсутствовал в помещении военного комиссариата, что было запрещено устным указанием начальника. Приказом № 299 от 22.11.2011г. истец уволен с работы за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, поскольку уже имел одно дисциплинарное взыскание. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Прокурор в своём заключении полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе (названной кассационной) представитель ответчика просит отменить вынесенное решение суда и принять новое, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований. В дополнение к доводам, изложенным в ходе судебного разбирательства, указал, что суд неправильно применил нормы материального права и дал им неверное толкование. Выводы суда не соответствуют материалам дела, так как не были приняты во внимание обстоятельства привлечения Боцмана В.М. к дисциплинарной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору № 81 от 11 апреля 2009 года Боцман В.М. был принят на работу в Военный комиссариат РА в качестве врача- терапевта.
Приказом №284 от 16.11.2011г. Боцману В.М. было объявлено замечание за отсутствие контроля с его стороны за работой нештатных медицинских комиссий по муниципальным образованиям, приказом № 299 от 22.11.2011г. истец уволен с работы за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.
Статьей 192 ТК РФ предусмотрена возможность применения дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Между тем, суд установил, что вышеперечисленные условия при применении дисциплинарного взыскания к Боцману В.М. – объявлении замечания на основании приказа №284 от 16.11.2011г. ответчиком не были соблюдены, объяснение у истца по факту ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей не отбиралось.
Доводы представителя ответчика о том, что докладную записку Боцмана В.М. можно расценить, как объяснение истца по поводу нарушения им служебной дисциплины, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам. Так, из материалов дела усматривается, что докладная записка от 14.11.2011г. была написана истцом в рамках служебной проверки, проведенной им же, в связи с направлением на учебу в ДОСААФ призывников, которые по состоянию здоровья признаны негодными к военной службе, а не в виду применения к нему дисциплинарного взыскания.
Суд учел, что ответчиком в судебное заседание не были представлены доказательства, документально подтверждающие вменение истцу должностных обязанностей по контролю за работой нештатных медицинских комиссий по муниципальным образованиям. В решении суд также обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО15 пояснивших, что медицинская документация на лиц, направляемых на учебу в учебные заведения, на проверку к истцу не поступает, в связи с чем, он не мог знать о направлении на учебу в ДОСААФ лиц, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.
При таких обстоятельствах суд правильно признал незаконным приказ №284 от 16.11.2011г. о наложении на Боцмана В.М. дисциплинарного взыскания в виде объявления ему замечания, как изданный с нарушением норм трудового законодательства.
Также судом первой инстанции был проверен факт привлечения к дисциплинарной ответственности истца по поводу его отсутствия на рабочем месте с 14.00 до 15.00 часов 18 ноября 2011 года без согласования с руководством. Полагая данное обстоятельство нарушением трудовой дисциплины со стороны работника Боцмана В.М., представитель ответчика указал, что в соответствии с устным распоряжением Военного комиссара Республики Адыгея, работники комиссариата не вправе покидать служебное помещение без наличия соответствующего разрешения непосредственных начальников. Каких-либо документальных доказательств (письменных указаний, распоряжений, приказов и т.д.), подтверждающих доводы о наличии запрета покидать работникам комиссариата служебное помещение, представитель ответчика суду не представил.
Между тем, на основании имеющихся в материалах дела доказательств судом было установлено, что в силу должностных обязанностей, возложенных на истца, он обязан проводить учет и анализ по своей специальности результатов лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан в процессе их подготовки к военной службе, результатов лечения и освидетельствования ППВУ, призыве на военную службу, поступления на военную службу по контракту, проводить освидетельствование граждан.
Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что в соответствии с телеграммами, поступившими из Главного штаба ЮВО от 13.07.2010г., именно ему была вменена обязанность проверять лиц, подлежащих призыву и проходящих стационарное обследование или лечение в лечебных заведениях, с представлением ежедневного отчета. В связи с этим он отсутствовал в помещении военного комиссариата 18 ноября 2011 года с 14.00 по 15.00 часов, так как в этот период посещал Майкопскую городскую инфекционную больницу, Майкопскую городскую клиническую больницу, Адыгейскую республиканскую больницу.
Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось, при этом он не отрицал, что отсутствие Боцмана В.М. на рабочем месте было связано с исполнением последним служебных обязанностей.
Судом в качестве свидетеля была допрошена в качестве свидетеля заместитель главного врача АРКБ ФИО16., подтвердившая, что 18 ноября 2011, в послеобеденное время, истец действительно находился в Адыгейской республиканской больнице по вопросу сверки призывников, находящихся на стационарном лечении.
Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что 18 ноября 2011 года в период с 14.00 до 15.00 часов, Боцман В.М., исполняя свои служебные обязанности, отсутствовал в помещении военного комиссариата по уважительным причинам, в виду чего факт его отсутствия на рабочем месте нельзя признать нарушением трудовой дисциплины.
Согласно разъяснениям Верховного Суда российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд обоснованно признал незаконным увольнение Боцмана В.М., поскольку оно было произведено работодателем с нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения, и принял решение об удовлетворении заявленных требований о восстановлении истца на работе.
При рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования Боцмана В.М. разрешены в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия находит принятое судебное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Военного комиссариата Республики Адыгея (по доверенности) Гудзя Г.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий – В.В.Ткаченко
Судьи: Безуглов В.В. и Тхагапсова Е.А.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея: Е.А. Тхагапсова