Судья Данилов С.А. Дело № 33–431 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Безуглова В.В. и Мамий М.Р.
при секретаре – Кушу Э.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Амирян А.А. на определение Гиагинского районного суда от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
Разъяснить, что холодильные установки, расположенные в здании цеха забоя и переработки животноводческой продукции находящегося по адресу: ст. Гиагинская, <адрес> «А» и №№- входят в состав оборудования и подлежат демонтажу.
Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для демонтажа оборудования в здании цеха забоя и переработки животноводческой продукции находящегося по адресу: ст. Гиагинская, <адрес> «А» и №<адрес> специалистов ООО <данные изъяты> обладающих допуском к установке и демонтажу данного оборудования.
Разъяснить, что судебный пристав-исполнитель вправе после демонтажа оборудования передать его на ответственное хранение должникам Амирян А.А. и Амиряну А.А.
В случаи отказа должниками Амирян А.А. и Амирян А.А. принять на сохранение указанное оборудование, судебный пристав исполнитель в праве передать его на хранение ООО <данные изъяты> так как эта организация заявила на оборудование свои права как собственник.
В случаи отказа ООО <данные изъяты> и должника принять указанное оборудование на хранение, судебный пристав-исполнитель при исполнении требований исполнительных листов в праве применить положения ч.4 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирующие порядок выселения должника из помещения.
Судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять исполнительные действия по исполнению требований исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданных Гиагинским районным судом РА, в отсутствие материалов исполнительных производств № № от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже оборудования, используемого в технологическом процессе для забоя и переработки животноводческой продукции, расположенного в здании цеха забоя, переработки животноводческой продукции по адресу: ст. Гиагинская, <адрес> и №№».
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Агирова Э.Т. обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных листов от 21.09.2011 г. по делу № В обосновании заявления указала, что в Межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея на исполнении находятся исполнительные, выданные Гиагинским районным судом взыскателям ФИО8 и ФИО9, содержащие требования о возложении на Амирян А.А. и Амирян А.А. обязанности в строении (сооружении) - здании цеха забоя, переработки животноводческой продукции по адресу: ст. Гиагинская, <адрес>, №№ и строении (сооружении) - здании цеха забоя, переработки животноводческой продукции по адресу: ст. Гиагинская, <адрес>, №№ в десятидневный срок демонтировать оборудование, используемое в технологическом процессе для забоя и переработки животноводческой продукции. На основании названных исполнительных документов в отношении должников Амирян А.А. и Амирян А.А. возбуждены исполнительные производства. Просила разъяснить способ и порядок исполнения исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданных Гиагинским районным судом в отношении Амирян <данные изъяты> и Амирян <данные изъяты>, а именно:
1) Входят ли в состав оборудования, подлежащего демонтажу, расположенные в здании цеха забоя, переработки животноводческой продукции, находящегося по адресу: ст. Гиагинская, <адрес> «А» и №№, холодильные установки?
Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для демонтажа оборудования специалистов ООО «<данные изъяты>» либо вправе привлечь любого специалиста, имеющего достаточные знания и профессиональные навыки в данной области и находящегося на территории Республики Адыгея и Краснодарского края?
Обязан ли судебный пристав-исполнитель после демонтажа оборудования передать его ООО <данные изъяты> так как эта организация заявила на оборудование свои права как собственник, либо судебный пристав- исполнитель обязан передать данное оборудование должникам Амирян А.А. и Амиряну А.А.?
Подлежит ли демонтированное оборудование оставлению в помещении здания цеха по месту нахождения либо данное помещение подлежит освобождению от оборудования в полном объеме?
Может ли судебный пристав-исполнитель при исполнении требований исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, выданных Гиагинским районным судом РА, в случае отказа должника принять имущество на хранение по аналогии применить положения ч.4 ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирующие порядок выселения должника из помещения?
6) Вправе ли судебный пристав-исполнитель осуществлять исполнительные действия по исполнению требований исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№11, выданных Гиагинским районным судом РА, в отсутствие материалов исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже оборудования, используемого в технологическом процессе для забоя и переработки животноводческой продукции, расположенного в здании цеха забоя, переработки животноводческой продукции по адресу: ст. Гиагинская, <адрес> и №№ в частности, в отсутствии оригиналов исполнительных документов?
В судебном заседании представитель Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея Агирова Э.Т. поддержала заявление.
Взыскатели ФИО9 и ФИО8, а также должники Амирян А.А. и Амирян А.А. в суд не явились.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Амирян А.А. просит определение Гиагинского районного суда от 30 марта 2012 года отменить и принять новое решение, которым исключить холодильные установки из состава оборудования, участвующего в процессе забоя и переработки животноводческой продукции, неподлежащее демонтажу. В обоснование указывает, что он и его супруга Амирян А.А. не были надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания. Считает, что суд, при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, лишил возможности воспользоваться процессуальными правами. Ссылается на то, что суд не обосновал вывод о том, что холодильные установки входят в состав оборудования по убою и переработке животноводческой продукции. По мнению Амирян А.А. определением суда не разъяснено, какое отношение к холодильным установкам имеет ООО <данные изъяты> которое занимается исключительно установкой оборудования по убою животных и переработке животноводческой продукции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно частям 1 и 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Между тем, данные требования закона выполнены судом не были.
Как усматривается из материалов дела, данных, свидетельствующих о направлении судом и получении Амиряном А.А. судебной повестки (уведомления), не имеется.
Имеющийся в материалах дела фрагмент судебной повестки (уведомления), не содержит в себе сведений об извещении судом конкретного лица по конкретному адресу о времени и месте судебного заседания.
О дате и времени судебного заседания надлежащим образом был извещен только заявитель – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республики Адыгея Агирова Э.Т.
При таких обстоятельствах, заявление о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных листов рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие должников, не извещенных надлежащим образом о дне судебного заседания, что привело к нарушению их прав и лишило возможности участвовать в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, является рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, заявление о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа должно быть рассмотрено Гиагинским районным судом.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда от 30.03.2012 года подлежит отмене с направлением дела в Гиагинский районный суд для рассмотрения заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 30.03.2012 года отменить. Направить дело с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Ткаченко В.В.
судьи: Безуглов В.В. и Мамий М.Р.
Копия верна: судья Верховного Суда
Республики Адыгея М.Р. Мамий