Судья Боджоков Н. К. Дело № 33-387 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 27 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.
судей: Мамия М. Р. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Кушу Э. Э.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – Страхового открытого акционерного общества «ВСК» по доверенности Лучанинова А. М. на решение Майкопского городского суда от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
ООО «НафтаПримЮг» в иске к Аракеляну Араму Спартаковичу о взыскании страховой выплаты по договору страхования и судебных расходов отказать за необоснованностью требований.
Признать недействительным п. 1.7 Договора № страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ между Страховым открытым акционерным обществом «ВСК» и ООО «НафтаПримЮг».
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «НафтаПримЮг» страховую выплату по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Отказать ООО «НафтаПримЮг» в части иска к Страховому открытому акционерному «ВСК» в части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. за необоснованностью требований.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя ответчика – Страхового открытого акционерного общества «ВСК» по доверенности Лучанинова А. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – ООО «НафтаПримЮг» по доверенности Бобина Л. Д., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «НафтаПримЮг» обратилось в суд с иском к СОАБ «ВСК» и Аракелян А. С. о взыскании страховой выплаты по договору страхования. В обоснование указало, что по договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СОАО «ВСК» и ООО «НафтаПриЮг» на условиях полного Автокаско был застрахован автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «НафтаПримЮг» на праве собственности. Размер страхового возмещения по данному договору страхования сторонами был определен в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие на автодороге <адрес>, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НафтаПриЮг» обратилось в Адыгейский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о случившемся страховом случае и взыскании страховой выплаты с приложением всех необходимых документов, однако ДД.ММ.ГГГГ письмом № в выплате страховой суммы было отказано по причине того, что застрахованным автомобилем управлял Аракелян А. С., водительский стаж которого не достиг 10 лет. Пункт 1.7 договора страхования устанавливает требование к стажу вождения лиц, допущенных к управлению транспортным средством не менее 10 лет, следовательно, в силу п. 2.5.3.5 договора страхования страховой случай не наступил.
ООО «НафтаПримЮг» считало отказ незаконным, необоснованным и нарушающим его законные права и интересы.
При заключении договора страхования средств наземного транспорта представитель страховой компании не сообщил о наличии в договоре требований к водительскому стажу лиц, допущенных к управлению, а обсуждался только вопрос о том, что к управлению транспортным средством допускается только штатный сотрудник ООО «НафтаПримЮг». Кроме того, п. 5.7.1 договора страхования предусматривает обязанность страховщика ознакомить страхователя с требованиями Правил страхования и условиями договора страхования, что сделано не было. Аракелян А. С. является штатным сотрудником ООО «НафтаПримЮг» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет водительское удостоверение установленного Правительством РФ образца с разрешенной категорией «С», следовательно, в установленном порядке прошел обучение, сдачу квалификационных экзаменов и имеет право на управление транспортным средством соответствующей категории. Однако в нарушение Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» страховая компания вводит собственные требования к гражданам, управляющим транспортными средствами ООО «НафтаПримЮг».
СОАО «ВСК» в нарушение действующего законодательства в одностороннем порядке отказывается от выполнения взятых обязательств в части выплаты страхового возмещения, ООО «НафтаПримЮг» обязательства, а именно, определенную договором плату выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
ООО «НафтаПримЮг» просило суд взыскать солидарно с СОАО «ВСК» и гражданина Аракелян А. С. в пользу ООО «НафтаПримЮг» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., признать п. 1.7 договора страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ противоречащим законодательству, взыскать солидарно с СОАО «ВСК» и Аракелян А. С. в пользу ООО «НафтаПримЮг» оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца – ООО «НафтаПримЮг» по доверенности Бобин Л. Д. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – СОАО «ВСК» по доверенности Лучанинов А. М. возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Аракелян А. С. иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика – СОАО «ВСК» по доверенности Лучанинов А. М. просит отменить решение суда первой инстанции полностью, и принять по делу новое решение. При этом указывает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права. Суд не учел, что в п. 5.8.5 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования с ведома страхователя транспортного средства лицом, не имеющим на то законных оснований и/или не указанным в договоре в качестве допущенного лица.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Так, ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что право на управление транспортными средствами предоставляется автомобилями, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, за исключением относящихся к категории «Д» (категория «С»), лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
Так как федеральным законом установлено одно требование для лиц, которые допущены к управлению транспортными средствами категории «С», то включение в договор страхования другого требования противоречит закону и ухудшает положение участников дорожного движения.
Однако в договоре № страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 811) в п. 1.7 указано, что стаж вождения лиц, допущенных к управлению ТС, не может быть менее 10 лет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что п. 1.7 договора № страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным.
Поскольку ответчик СОАО «ВСК» отказал в наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения только по основанию, что у водителя, управлявшего транспортным средством, стаж вождения менее 10 лет, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Кроме этого, согласно ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего кодекса.
В судебном заседании установлено, что водитель Аракелян А.С. был допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях.
Таким образом, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего лица, не включенного в договор страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях.
Интересы страховой компании в таких случаях могут быть защищены иными законными способами.
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года N 377-О по жалобе гражданина Кузнецова Е.А. на нарушение его конституционных прав абзацем 11 статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" взаимосвязанные положения абзаца 11 статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Данная правовая позиция также применима к рассматриваемым правоотношениям. Хотя в данном случае имеет место договор добровольного страхования, тем не менее, исходя из ч.2 ст. 939 ГК РФ, невыполнение обязанностей по договору страхования, которое по мнению ответчика имело место, также не влечет отказа в выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 29 февраля 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Бзегежева Н. Ш.
Судьи: Мамий М. Р. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов