Судья Гуагов Р.А. дело № 33-433 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.,
судей – Безуглова В.В. и Григоровой Ж.В.,
при секретаре – Бурда А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филимонова М.Н. на решение Майкопского городского суда от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
Иск СОАО «ВСК» к Филимонова М.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Филимонова М.Н. в порядке суброгации в пользу СОАО «ВСК» выплаченную в пользу потерпевшего ОАО «Техно-торговый центр» сумму страхового возмещения по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> к., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4346 руб. 32 к.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения ответчика Филимонова М.Н. его представителей - Стасева В.Е. (по доверенности) и адвоката коллегии адвокатов № 5 «Чепкин и партнеры» Чепкиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
СОАО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Филимонову М.Н. и просили взыскать выплаченную ими сумму страхового возмещения вреда в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> к. При этом указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате произошедшего автомобилю Toyota, регистрационный номер № были причинены повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано в ОАО «ВСК» (переименован в СОАО «ВСК») по добровольному страхованию транспортных средств. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан Филимонов М.Н., управлявший автомобилем марки Нисан, регистрационный номер №, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту истцом выплачено страховое возмещение в размере № руб. Поскольку в силу положений действующего законодательства страховая сумма в данном страховом случае в части возмещения вреда составляет 120000 руб., то осталась не возмещенной страховая сумма в размере № руб., которая подлежит возмещению лицом, ответственным за убытки. В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Филимонов М.Н. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Стасев В.Е. иск не признал, полагая, размер ущерба, выплаченного потерпевшему не обоснован. Полагал, что акт осмотра ТС составлен специалистом страховщика, в отсутствие участников ДТП; цены ремонтно-восстановительных работ на станциях технического обслуживания превышают рыночные цены на 30-40%. В связи с чем считает, что взыскав с ответчика завышенную сумму, истец получит неосновательное обогащение. Просил в иске отказать.
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ввиду его незаконности и принять новое решение, которым отказать СОАО «ВСК» в удовлетворении исковых требований к Филимонову М.Н. за необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При этом при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Филимонова М.Н. в причинении вреда имуществу потерпевшему ОАО «Техно-торговый центр» установлена, поскольку постановлением о привлечении его к административной ответственности от 07.05.2011 г. он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. Указанное постановление Филимоновым М.Н. не обжаловано.
Разрешая спор по существу и определяя сумму возмещения ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правильно учел, что согласно страхового акта размер ущерба транспортного средства составил №.. Страховая компания произвела выплату указанной суммы в полном объеме, в то время как размер страхового возмещения, который должна выплатить страховая компания составляет 120000 руб. В связи с чем остальная сумма в размере № руб. подлежит взысканию в пользу страховой компании с ответчика Филимонова М.Н.
При этом, к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования. Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором. Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ОАО «Техно-торговый центр», страховая компания заняла его место потерпевшей в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Доводы жалобы Филимонова М.Н. о том, что размер причиненного ущерба истцом завышен были предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Кроме того, несостоятельными являются доводы представителей ответчика о том, что акт оценки стоимости ремонта транспортного средства был составлен в их отсутствие, что, по их мнению, является безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку суд оценил это доказательство.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В суде первой инстанции представителем ответчика не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что оценка причиненного ущерба завышена. Доводы, приведенные ими в апелляционной жалобе о том, что в справке о дорожно-транспортном происшествии отражено повреждений меньше, чем в акте осмотра транспортного средства не может служить основанием для оспаривания акта оценки стоимости ущерба транспортного средства, так как ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и дополнительные повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства между собой не взаимосвязаны. В связи с чем суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с доводами ответчика.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 14.12.2011 г. ходатайства о проведении судебно-товароведческой экспертизы об установлении действительной стоимости ремонта транспортного средства представителем ответчика не заявлялось. А судом первой инстанции были оценены те доказательства, которые были представлены сторонами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования страховой компании в полном объеме, исходил из того, что на выплаченную сумму истцу перешло право требования расходов в порядке суброгации с ответчика.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филимонова М.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий - Кулинченко О.М.
Судьи – Безуглов В.В. и Григорова Ж.В.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Ж.В. Григорова