Судья Юрченко Н. И. Дело № 33-<данные изъяты> 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2012 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В. В.
судей – Мейстер В. М. и Панеш Ж. К.
при секретаре судебного заседания – Кушу Э. Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Гончарова <данные изъяты> и третьего лица Гончарова <данные изъяты> на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования Медведева Николая Николаевича.
Истребовать из незаконного владения Гончарова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> доли следующего имущества, расположенного по <адрес>: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>; здание туристической гостиницы на <данные изъяты> мест, литер <данные изъяты>, этажность: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с инвентарным номером <данные изъяты>,кадастровым номером <данные изъяты>; здание котельной, общей площадью <данные изъяты> кв. м.; две деревянные беседки, площадью <данные изъяты> кв.м.; оборудование котельной: котел отопительный; котел водонагревательный; емкость металлическая <данные изъяты> м. куб.; емкость пластиковая <данные изъяты> м. куб.; трансформаторная подстанция <данные изъяты> Кв.; силовой кабель от подстанции к котельной <данные изъяты> м.; оборудование кафе: барная стойка, 6 деревянных столов, 23 деревянных стула, 2 плиты газовых, стиральная машина <данные изъяты>, весы настольные, 2 холодильника; оборудование гостиничных номеров: кровати односпальные деревянные – 10 штук; кровати двуспальные деревянные – 5 штук; тумбочки прикроватные деревянные – 20 штук; тумбы под телевизор деревянные - 5штук; телевизоры <данные изъяты> – 10 штук; холодильники – 5 штук.
Заслушав доклад судьи- председательствующего Ткаченко В. В., пояснения ответчика Гончарова Н. М., представителя третьего лица Гончарова М. Н. по доверенности Аутлевой С. Ю., поддержавших указанные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Медведев Н. Н. обратился в суд с иском к Гончарову М. Н. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, расположенного <адрес>
В обоснование требований он указал, что определением Майкопского районного суда от 24.06.2011 года было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого за ним признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>; здание туристической гостиницы на <данные изъяты> мест, литеры <данные изъяты>, этажность <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, здание котельной, общей площадью <данные изъяты> кв.м., две деревянные беседки, площадью <данные изъяты> кв. м., оборудование котельной, в том числе котел отопительный, котел водонагревательный, емкость металлическая, <данные изъяты> м. куб., емкость пластиковая <данные изъяты> м. куб; трансформаторная подстанция, <данные изъяты> Кв, силовой кабель от подстанции к котельной 60 м, оборудование кафе, в том числе барная стойка, 6 деревянных столов, 23 деревянных стула, 2 плиты газовых, стиральная машина <данные изъяты>, весы настольные, 2 холодильника; оборудование гостиничных номеров: кровати односпальные деревянные – 10 штук; кровати двуспальные деревянные – 5 штук; тумбочки прикроватные деревянные – 20 штук; тумбы под телевизор деревянные - 5 штук; телевизоры <данные изъяты> – 10 штук; холодильники – 5 штук.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжениям своим имуществом.
Он не давал Гончарову М.Н. согласия на аренду имущества. Вышеуказанные объекты переданы ответчику Гончаровым Н. М. на основании договора аренды от 15.06.2011 года неправомерно. В связи с этим, он лишен возможности осуществлять свои права.
Так как собственник вправе в силу ст. ст. 301 и 304 ГК РФ, истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, просил суд удовлетворить иск.
В судебном заседании представитель истца Медведева Н. Н. по доверенности Щетинко В. В., уточняя требования, просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика Гончарова М. Н. не все имущество, расположенное по <адрес>, а <данные изъяты> доли этого имущества.
Представитель ответчика Гончарова М. Н. по доверенности Жемадуков М. В. заявленные истцом Медведевым Н. Н. требования не признал ввиду их необоснованности, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Гончаров Н. М. считал, что требования истца Медведева Н. Н. являются незаконными и необоснованными. Просил в удовлетворении заявленного иска отказать.
Суд первой инстанции принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Гончаров М. Н. просит решение суда от 21.03.2012 года отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Медведева Н. Н. отказать.
В обоснование указывает, что судом дано неверное толкование и применение положений ст. 301 ГК РФ. Считает, что предметом виндикационного иска может быть только индивидуально определенное имущество, сохранившееся в натуре, а не право на это имущество. Право истца на принадлежащие последнему идеальные <данные изъяты> доли в праве долевой собственности не могут быть истребованы в соответствии со ст. 301 ГК РФ. Также считает, что решение суда является неисполнимым.
В апелляционной жалобе третье лицо Гончаров Н. М. просит решение суда от 21.03.2012 года отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований об истребовании <данные изъяты> долей имущества Медведеву Н. Н. отказать.
При этом сослался на необоснованность решения. Так, суд указал, что нормы ст. ст. 301- 303 ГК РФ право собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения, не сужая это право до вещей, как физически существующих предметов материального мира. Между тем, по его мнению, объектом виндикации является только индивидуально- определенная вещь, сохранившая в натуре. Предметом настоящего спора являются 2/3 доли истца в праве долевой собственности, причем эта доля реально не выделена. Считает, что указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дано соответствующей оценки в связи с неверным толкованием и ошибочным применением положений ст. ст. 301- 303 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Гончаров Н. М. являлся собственником имущественного комплекса по <адрес>, состоящего из земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>; здания туристической гостиницы, литеры- <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., инвентарный номер <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; здания котельной, общей площадью <данные изъяты> кв. м.; двух деревянных беседок, площадью <данные изъяты> кв. м.; оборудования котельной: котла отопительного; котла водонагревательного; емкости металлической <данные изъяты> м. куб.; емкости пластиковой, объемом <данные изъяты> м. куб.; трансформаторной подстанции, <данные изъяты> Кв.; силового кабеля от подстанции к котельной- <данные изъяты> м.; оборудования кафе в виде барной стойки, 6 деревянных столов, 23 деревянных стульев, 2 плит газовых, стиральной машины, <данные изъяты>, весов настольных, 2 холодильников; оборудования гостиничных номеров: кроватей односпальных, деревянных – 10 штук; кроватей двуспальных, деревянных – 5 штук; тумбочек прикроватных деревянных – 20 штук; тумб под телевизор, деревянных - 5 штук; телевизоров, <данные изъяты> – 10 штук; холодильников – 5 штук.
На основании договора от 15.06.2011 года Гончаров Н. М. передал вышеуказанный имущественный комплекс ответчику Гончарову М. Н. для использования по назначению.
Впоследствии, как установлено судом первой инстанции, между Медведевым Н. Н. и Гончаровым Н. М. было заключено мировое соглашение, утверждённое определением Майкопского районного суда от 24.06.2011 года, по условиям которого Гончаров Н. М. передал Медведеву Н.Н. спорные <данные изъяты> доли в имущественном комплексе.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № <данные изъяты>, № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, выданным на имя истца, с 09.09.2011 года Медведеву Н. Н. принадлежат <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в составе имущественного комплекса.
Как следует из пояснений истца, заявленных в ходе судебного разбирательства, обращаясь в суд с виндикационным иском, Медведев Н. Н. полагал, что непоступление в его фактическое владение имущества в счет его <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, свидетельствует о факте выбытия из его владения указанных долей помимо его воли, по ничтожной сделке - оформленной договором аренды от 15.06.2011 года.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
С учетом указанных норм, существенное значение имели обстоятельства о принадлежности истцу имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками, на праве собственности, а также факт выбытия этого имущества из фактического владения невладеющего собственника помимо его воли.
Судебная коллегия считает, что спорная доля в праве выражает принадлежность сособственнику Медведеву Н. Н. <данные изъяты> части земельного участка, здания туристической гостиницы, другого имущества, по <адрес>. В связи с этим, в отношении земельного участка в размере <данные изъяты> долей, в частности, исследованию подлежали обстоятельства о том, произведен ли кадастровый учет такого участка, с присвоением определенного кадастрового номера, т.е. является ли земельный участок индивидуально определенным.
С учетом этого, довод в апелляционных жалобах о том, что при рассмотрении заявленных требований, суд не выяснил, какое конкретно имущество принадлежит Медведеву Н. Н., а какое имущество - другим участникам долевой собственности, заслуживает внимания и свидетельствует о неверном толковании судом примененных положений ст. 301 ГК РФ.
Мнение суда о том, что спорная доля в праве является оборотоспособной, само по себе не служит достаточным основанием для установления факта выбытия спорных <данные изъяты> долей имущества, расположенного по <адрес>
Как следует из материалов дела, истец Медведев Н. Н. не заявлял суду доводы о лишении его <данные изъяты> долей в праве долевой собственности на имущественный комплекс ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства. Наличие у истца доли в праве никем из лиц, участвующих в деле, также не оспаривается.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные доли никоим образом не были отчуждены у Медведева Н. Н. - законного сособственника, то есть по заявленным в иске основаниям право истца не нарушено.
При таких условиях, вывод суда об удовлетворении исковых требований и истребовании причитающихся истцу Медведеву Н. Н. <данные изъяты> долей из владения Гончарова М. Н., является незаконным и необоснованным.
Являются верными доводы в апелляционных жалобах о том, что возникший спор фактически является спором по поводу определения порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Между тем, соответствующих требований Медведевым Н. Н. суду не заявлялось.
Кроме того, следует признать обоснованным мнение ответчика и третьего лица, изложенное в апелляционных жалобах, о том, что содержание оспариваемого решения не соответствует процессуальным требованиям ввиду того, что решение суда невозможно исполнить.
Так, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, с учетом п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О судебном решении», предусматривает, что резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из фактических обстоятельств, установленных судом, с тем, чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении.
Между тем, из содержания решения суда от 21.03.2012 года неясно, каким образом будет определяться конкретный фактический состав имущества в размере 2/3 долей истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с ошибочным толкованием и применением норм материального права, а также нарушением требований ГПК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции, принимая новое решение в настоящем судебном постановлении, считает, что в удовлетворении заявленных истцом Медведевым Н. Н. требований надлежит отказать ввиду их необоснованности.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 марта 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Медведева <данные изъяты> к Гончарову <данные изъяты> об истребовании из его чужого незаконного владения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности следующее имущество, расположенное по <адрес>: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>; здание туристической гостиницы на <данные изъяты> мест, литер <данные изъяты>, этажность: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с инвентарным номером <данные изъяты>,кадастровым номером <данные изъяты>; здание котельной, общей площадью <данные изъяты> кв. м.; две деревянные беседки, площадью <данные изъяты> кв.м.; оборудование котельной: котел отопительный; котел водонагревательный; емкость металлическая <данные изъяты> м. куб.; емкость пластиковая <данные изъяты> м. куб.; трансформаторная подстанция <данные изъяты> Кв.; силовой кабель от подстанции к котельной <данные изъяты> м.; оборудование кафе: барная стойка, 6 деревянных столов, 23 деревянных стула, 2 плиты газовых, стиральная машина <данные изъяты>, весы настольные, 2 холодильника; оборудование гостиничных номеров: кровати односпальные деревянные – 10 штук; кровати двуспальные деревянные – 5 штук; тумбочки прикроватные деревянные – 20 штук; тумбы под телевизор деревянные - 5 штук; телевизоры <данные изъяты> – 10 штук; холодильники – 5 штук, отказать.
Председательствующий – Ткаченко В. В.
Судьи: Мейстер В. М. и Панеш Ж. К.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В. В. Ткаченко