Судья Зубков Г.А. дело № 33-419 2012год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 мая 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Мейстер В.М.
судей – Безуглова В.В. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре – Теучеж Ф.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика УПФР в г. Майкопе на решение Майкопского городского суда от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
– исковые требования Казачек ФИО11 к Управлению пенсионного фонда в г. Майкопе о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала – удовлетворить.
Признать незаконным решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от 27.12.2011г. № 369, и обязать Управление пенсионного фонда в г. Майкопе перечислить средства материнского капитала, в сумме 352 918, 42 рубля на банковский счет ОАО «Майкопское грузовой автотранспортное предприятие», в счет погашения задолженности по договору займа от 08.08.2011г., заключенному между ОАО «Майкопское грузовое автотранспортное предприятие» и Казачек ФИО12.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя ответчика Управления Пенсионного фонда в г. Майкопе по доверенности Дрыгайло М.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истицы Казачек И.В. по доверенности Купина А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Казачек И.В. обратилась в Майкопский городской суд с иском к УПФР в г. Майкопе РА о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.
В обоснование иска указала, что решением от 27.12.2011 Управлением пенсионного фонда в г. Майкопе РА отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило то, что частью 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не установлен размер долей в праве собственности на приобретаемое жилье с использованием средств материнского (семейного) капитала, размер долей можно определить по соглашению, в случае, когда собственниками приобретаемого жилого помещения являются несовершеннолетние члены семьи, письменное обязательство о переоформлении жилого помещения в общую собственность всех членов семьи могут предоставить только совершеннолетние члены семьи, имеющие долю в праве собственности на данное жилое помещение. Таким образом, по мнению УПФР в г.Майкопе, в случае регистрации права собственности на жилое помещение на малолетних детей родители не вправе распоряжаться средствами материнского капитала и давать от имени детей обязательство, предусмотренное п. 13 п.п. ж Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862. При этом, ч.4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусматривает, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Пункт 13 п.п. ж Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение Жилищных условий предусматривает, что в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи в пенсионный фонд при подаче заявления о распоряжении средствами материнского капитала необходимо предоставить засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала (при отсутствии обременения и при вводе объекта жилищного строительства в эксплуатацию). Таким образом, законодательством не установлены ограничения по регистрации права собственности на малолетних детей и дачи обязательства от их имени законным представителем при распоряжении средствами материнского капитала. В соответствии со ст. 28 ПС РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Таким образом, она от имени своих детей вправе заключить договор купли-продажи части недостроенного жилого помещения и дать от их имени обязательство, предусмотренное Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, поскольку данное обязательство также является односторонней сделкой. По мнению пенсионного фонда, поскольку ею приобретена ? часть недостроенного жилого помещения, данную сделку нельзя считать приобретением жилого помещения и улучшением жилищных условий семьи, поскольку ? доля жилого дома не определяет изолированное помещение в недвижимом имуществе и при этом владелец второй части помещения имеет право пользования жилым помещением, что не предусмотрено Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ. Полагала, что данный вывод пенсионного фонда не основан на норме закона, поскольку ранее ни она, ни иные члены ее семьи не обладали жилыми помещениями на праве собственности. Заключение сделки по приобретению части недостроенного жилого помещения является не запрещенным Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" способом по улучшению жилищных условий. По мнению пенсионного фонда, срок действия справки о размерах остатка задолженности по договору займа №4 от 08.08.2011 истек. Однако, ни Федеральный закон от 29.12.2006 №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", на Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, не предусматривают сроков «годности» данного документа и соответственно данный довод также не соответствует требованиям законодательства. Последним доводом отказа в удовлетворении заявления послужил тот факт, что заявление о распоряжении средствами материнского капитала, принятое 08.12.2011г., не может быть удовлетворено, с учетом нормы п. 17 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, поскольку срок исполнения договора займа истекает 31.12.2011г., т.е. через несколько дней после рассмотрения обращения. Данный довод считает также незаконным, поскольку срок исполнения обязательств по оплате займа не лежит в зависимости от срока перечисления денежных средств пенсионным фондом. Кроме того, в соответствии с п. 17 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в случае удовлетворения заявления перечисление средств (части средств) материнского (семейного) капитала осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) не позднее чем через 2 месяца с даты принятия заявления. Формулировка не позднее 2 месяцев не означает, что денежные средства должны быть переведены ровно через 2 месяца, данной нормы следует, что их перевод возможен и по истечении 1 дня, 2 месяцев со дня подачи заявления.
Просила признать незаконным отказ Управления пенсионного фонда в г. Майкопе РА от 27.12.2011 года в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и обязать Управление перечислить средства материнского капитала в соответствии с договором купли-продажи 1/2 доли дома и земельного участка.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на то, что приобретенное истицей имущество нельзя считать жилым помещением. Кроме того, истица оформила право собственности на приобретенное имущество без учета ограничений установленных Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как установлено судом, 2 ноября 2010 года истице выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Из договора купли-продажи незавершенного строительством дома и земельного участка от 18.08.2011 года следует, что истица действуя от имени несовершеннолетних детей приобрела в собственность незавершенный строительством дом и земельный участок, расположенные <адрес>
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 23.09.2011 года за ФИО6 и ФИО7 –несовершеннолетними детьми истицы зарегистрировано по ? доли на указанное домовладение.
Из материалов дела следует, что решением территориального органа ПФР от 27.12.2011 года отказано в удовлетворении заявления истицы о распоряжении средствами материнского капитала со ссылкой на то, что по смыслу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" письменное обязательство о переоформлении жилого помещения в общую собственность всех членов могут предоставить только совершеннолетние члены семьи, имеющие долю в праве собственности на данное жилое помещение. Однако собственниками приобретенного жилого помещения являются несовершеннолетние дети истицы, а не сама истица, соответственного не вправе давать такого согласия. Кроме того, приобретенное имущество является объектом незавершенного строительства, следовательно не может считаться жилым помещением.
Оценивая отказ ответчика в удовлетворении заявления истицы о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретенной жилого дома, суд пришел к правильному выводу о том, что приобретая в собственность детей жилой дом площадью 160 кв.м. процент готовности которого составил 69%, истица улучшила жилищные условия своей семьи, поскольку в настоящее время несовершеннолетние дети истицы приобрели статус сособственников жилого дома, что дает им весь комплекс полномочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащих им долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.
Кроме того, 20.04.2011 года истицей от имени своих детей было составлено нотариально удостоверенное письменное обязательство, в соответствии с которым в течении шести месяцев с момента снятия обременения с домовладения, она обязуется оформить указанный дом в общую собственность лица получившего сертификат, его супруга и детей, что согласуется с требованиями ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" согласно которой жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Казачек И.В.
Указанный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и не противоречит нормам материального права, которые в решении суда приведены. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании, и им суд дал надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – В.М. Мейстер
Судьи – В.В. Безуглов
Е.А. Тхагапсова
Председательствующий – Мейстер В.М.
Судьи – Безуглов В.В. и Тхагапсова Е.А.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер