Судья Апалькова Т.Е. Дело №33-459 2012 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего: Хапачевой Р.А.
судей: Сиюхова А.Р. и Мамий М.Р.
при секретаре: Хамирзовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дурдыевой К.В. на решение Тахтамукайского районного суда от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Дурдыевой К.В. к Меренковой К.С. об установлении юридического факта непрерывного владения и пользования Дурдыевой К.В. в течение 23 лет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> Республики Адыгея и признании за Дурдыевой К.В. права собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Республики Адыгея, отказать
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дурдыева К.В. обратилась в суд с иском к Меренковой К.С. об установлении юридического факта непрерывного владения и пользования Дурдыевой К.В. в течение 23 лет жилым домом и признании за Дурдыевой К.В. права собственности на 1/3 долю жилого дома. В обосновании указала, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону она является собственником 2/3 доли домовладения. Тем же свидетельством о праве на наследство по закону наследником 1/3 доли указанного домовладения признана жена наследодателя Меренкова К.С., которая не проживает в спорном домовладении с 1989 года. На протяжении 23 лет она не была в спорном жилом доме. Поэтому, Дурдыева К.В. стала пользоваться 1/3 доли жилого дома как собственник: заказала и оплатила техническую документацию на жилой дом в 1990 году, заказала и оплатила проектно -сметную документацию на газоснабжение домовладения на в 2001 году. За счет своих средств осуществила газификацию жилого дома, производила капитальный и текущий ремонт жилого дома, оплачивала все платежи. С 1989 года несла бремя расходов по жилому дому и земельному участку. Уточнив исковые требования в судебном заседании Дурдыева К.В. просила установить юридический факт непрерывного владения и пользования Дурдыевой К.В. в течение 23 лет жилым домом и признать за Дурдыевой К.В. права собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> РА.
Представитель ответчика Меренковой К.С., назначенный определением Тахтамукайского районного суда РА в порядке ст. 50 ГПК РФ Кошегогу А.Р., в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дурдыева К.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. При этом ссылается на незаконность и необоснованность решения, как принятого при неправильном толковании и применении норм материального и процессуального законодательства. Так, суд не учел разъяснения п. 15, 16,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанные с защитой права собственности и других вещных прав», а представленным по делу доказательствам не дал надлежащую оценку. В связи с этим, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых условий для признания за ней права собственности в силу приобретательской давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При рассмотрении заявленных ттребований, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также то, какой стороне надлежит доказывать конкретные факты, входящие в предмет доказывания.
Применяя к спорным правоотношениям положения ст. 234 ГК РФ, суд верно указал, что в соответствии с материальной нормой лицо, не недвижимого имущества, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) при доказанности совокупности следующих условий: владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в пунктах 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанные с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что давностное владение является, в частности, добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Из материалов дела следует, что 22 августа 1989 года Дурдыева К.В. и Меренкова К.С. получили свидетельства о праве на наследственное имущество после смерти Мисенова В.Д., умершего 21 февраля 1989 года, по закону. Наследственное имущество состояло из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Доля в домовладении истца – 2/3, у ответчика возникло право на 1/3 долю домовладения (л.д.6).
Также из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что с 1989 года ответчик приобрела право на1/3 долю домовладения в порядке наследования, тем самым фактически признавая право долевой собственности Меренковой К.С., собственных притязаний на спорную часть домовладения никогда не имела.
Довод Дурдыевой К. В., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что она произвела существенные улучшения домовладения, в том числе в спорной части, а также осуществила работы по благоустройству за свои силы и средства, является несостоятельным.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора, связанного с осуществлением участниками долевой собственности своих прав и исполнении обязанностей в отношении общего имущества, а не об осуществлении истцом прав собственника по владению, пользованию и распоряжению спорной часть наследства.
Кроме того, свидетели Феактистов А.Л., Леухненко Н.И., Татарина Д.С., Маклян П.И. пояснили суду, что истец Дурдыева К.В. в наследственном домовладении постоянно не проживает и не проживала.
При таких обстоятельствах, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец Дурдыева К. В. пользовалась 1/3 частью наследственного домовладения как своим собственным имуществом, тогда как имеется законный собственник указанной доли домовладения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения у судебной коллегии не вызывают, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Тахтамукайского районного суда от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: М.Р. Мамий
А.Р. Сиюхов