Судья Нехаи Р. М. Дело №33-485 2012 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Майкоп 22 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О. М. судей: Мамия М. Р. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Хамирзовой А. А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Лазурко О. В. на решение Майкопского городского суда от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
восстановить Шляхтину Александру Сергеевичу и Шляхтину Виктору Сергеевичу срок для принятия наследства после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и бабушки ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать их принявшими наследство.
Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Шляхтину Анатолию Борисовичу нотариусом ФИО12 и зарегистрированные в ее реестре за № и свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Шляхтину Анатолию Борисовичу нотариусом ФИО12 и зарегистрированное в ее реестре за №, признать недействительными.
Определить доли Шляхтина Александра Сергеевича и Шляхтина Виктора Сергеевича в наследством имуществе после смерти отца ФИО3 равными 1/3 доли.
Определить доли Шляхтина Анатолия Борисовича после смерти матери ФИО4 равной 1/2 доле, а Шляхтина Александра Сергеевича и Шляхтина Виктора Сергеевича – по 1/4 доле.
Истребовать из владения Лазурко Олега Владиславочиа 4/9 доли квартиры № дома № по ул. Железнодорожная в г. Майкоп в пользу Шляхтина Александра Сергеевича и Шляхтина Виктора Сергеевича, по 2/9 доли каждому.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснение представителя ответчиков Шляхтина А. Б. и Лазурко О. В. по доверенности Жемадукова М. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Шляхтина А. С. и Шляхтина В. С. по доверенности Сухового Н. В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шляхтин А. С. и Шляхтин В. С. обратились в суд с иском к Шляхти-ну А Б. и Лахурко О. В. о восстановлении срока для принятия наследства и определении доли всех наследников на наследственное имущество. В обоснование указали, что они являются сыновьями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в г. Майкопе, и внуками ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в г. Майкопе.
Их отцу, бабушке и дяде – Шляхтину А. Б. на праве собственности принадлежало по 1/3 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 52,5 кв. м.
После смерти отца и бабушки их дядя - Шляхтин А. Б., проживавший совместно с ними в указанной квартире, обратился к нотариусу ФИО12 с заявлением о принятии наследства, скрыв при этом факт существования других наследников. Получив свидетельство о праве на наследство, он официально зарегистрировал свое право собственности на квартиру и ДД.ММ.ГГГГ данную квартиру продал Лазурко О. В.
Считают, что их права наследников нарушены.
Поскольку с 1999 года они с матерью переехали жить в <адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ брак между родителями был расторгнут, а отношения с отцом и другими родственниками по его линии они не поддерживали, и поэтому ничего не знали о его смерти и смерти бабушки, считают по срок принятия наследства ими был пропущен по уважительной причине.
Они также не знают, какое имущество помимо квартиры находилось в собственности у наследодателей.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на данную квартиру за Лазурко О. В.
Им, Шляхтину А. С. и Шляхтину В. С., как наследникам указанного имущества, не было известно об отчуждении квартиры. Ответчик Шляхтин А. Б. о намерении продать указанную квартиру истцам не сообщал. Ввиду того, что им до момента регистрации договора купли-продажи квартиры не было известно о ее возможном отчуждении, они не только не выражали свою волю на ее отчуждение, но и не могли ее выразить в принципе.
Просили суд восстановить им, Шляхтину А. С. и Шляхтина В. С. срок для принятия наследства и признать принявшими наследство наследодателей ФИО3 и ФИО4, определить доли всех наследников в наследственном имуществе по наследственным делам ФИО3 и ФИО4
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истцов по доверенности Суховой Н. В. уточнил исковые требования и просил истребовать из чужого незаконного владения Лазурко О. В. 4/9 доли квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, по 2/9 доли квартиры Шляхтину А. С. и Шляхтину В. С, в остальной части оставить исковые требования без изменения.
В судебном заседании истцы Шляхтин А. С, Шляхтин В. С. и их представитель по доверенности Суховой Н. В. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.
Ответчики Шляхтин А. Б. и Лазурко О. В., надлежаще извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчиков Шляхтина А. Б. и Лазурко О. В. по доверенности Жемадуков М. А. исковые требования не признал.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Лазурко О. В. просит решение изменить, в удовлетворении заявленных исковых требований в части истребования из его владения 4/9 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, отказать за необоснованностью. При этом указывает, что решение вынесено с нарушением закона, так как спорную квартиру он приобрел у Шляхтина А. Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанную квартиру зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ, никаких обременений на данную недвижимость на момент регистрации не было. Считает, что он является добросовестным приобретателем. Квартиру он приобретал для единоличного пользования и проживания только лишь его семьи, и истребование из его владения 4/9 доли квартиры существенно нарушит его права как собственника и нанесет ущерб его имуществу. Он полностью произвел расчет за указанную квартиру с Шляхтиным А. Б., в связи с чем считает, что суд должен был обязать его выплатить другим наследникам стоимость 4/9 доли квартиры из тех денег, которые он ему передал.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части истребования доли квартиры.
Так, согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 60-61) Шляхтин А. Б. продал, а Лазурко О. В. купил квартиру №, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: <адрес>. До заключения настоящего договора вышеуказанная квартира никому не продана, не заложена, в споре, под арестом и запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом и иными обязательствами не обременена. Отчуждаемая по договору квартира свободна от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора ее собственник не мог не знать.
Данный договор купли-продажи не был признан недействительным. Вопрос об этом истцами не ставился. При этом, на момент заключения он соответствовал требованиям законодательства и в случае если бы истцы не изъявили бы желания вступить в права наследования, то оснований для признания его недействительным не было бы. Соответственно сделка купли-продажи указанной квартиры может быть оспорена как оспоримая сделка, а не как ничтожная и согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, может стать недействительной лишь в случае признания ее таковой судом. При таких обстоятельствах указанная сделка является действительной.
Часть 2 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Как следует из материалов дела, свидетельство о регистрации права (л. д. 62) на трехкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, выдано Лазурко О. В. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира принадлежит Лазурко О. В. на праве собственности.
На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Однако истцы Шляхтин А. С. и Шляхтин В. С. никогда не были собственниками спорной квартиры. Следовательно, они не обладают правом истребовать 4/9 доли спорной квартиры из владения Лазурко О. В.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таких обстоятельств по делу также не установлено.
Ответчик Лазурко О. В. При приобретении квартиры, перечислил деньги на счет продавца. О том, что могут появиться наследники и возможно станут претендовать на квартиру он не знал и не мог знать.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Помимо изложенного, принимая решение об истребовании доли квартиры, суд право собственности истцов на указанные доли не признал, а лишь установил право собственности в наследственном имуществе.
Таким образом, наследники Шляхтин А. С. и Шляхтин В. С. с учетом указанных обстоятельств могут претендовать лишь на деньги, а не на недвижимость.
К тому же согласно материалам дела (л. д. 73 об.) ответчиками истцам предлагалась денежная компенсация, однако, без объяснения причин они от нее отказались.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части истребования доли квартиры, и в этой части отказать в удовлетворении иска. В остальной части решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда от 22 марта 2012 года отменить в части истребования из владения Лазурко Олега Владиславовича 4/9 доли квартиры № дома № по <адрес> в пользу Шляхтина Александра Сергеевича и Шляхтина Виктора Сергеевича, по 2/9 доли каждому.
В этой части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в части истребования из владения Лазурко Олега Владиславовича 4/9 доли квартиры № дома № по <адрес> в пользу Шляхтина Александра Сергеевича и Шляхтина Виктора Сергеевича, по 2/9 доли каждому.
В остальной части решение Майкопского городского суда от 22 марта 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий О. М. Кулинченко
Судьи: М. Р. Мамий
А. Р. Сиюхов