Судья Соцердотова Т.А. Дело № 33 – 519 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 мая 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Григоровой Ж.В. и Мамий М.Р.
при секретаре – Кущу Э.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истцов – Епифанова В.П. на определение Красногвардейского районного суда от 27 апреля 2012 года, которым определено:
отказать в удовлетворении заявления Воткаленко <данные изъяты> об изменении способа исполнения решения Красногвардейского районного суда от 28.12.2011 года по гражданскому делу по иску Воткаленко С.В. и Воткаленко А.Ю. к Чумаковой Т.В. и Клочковой Н.В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Воткаленко С.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить способ исполнения решения Красногвардейского районного суда от 28.12.2011 года о взыскании с Клочковой Н.В. и Чумаковой Т.В. в ее пользу <данные изъяты> рублей посредством обращения взыскание на домовладения и земельный участок, расположенных в <адрес> <адрес> по <адрес>. В обоснование заявления указала, что Межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство в отношении Клочковой Н.В. Из судебного решения следует, что присужденная сумма является обязательством умершего наследодателя – ФИО8 По указанному обязательству ответственность несут наследники за счет наследственного имущества, которым является домовладение и земельный участок.
В судебном заседании Воткаленко С.В. просила удовлетворить заявление.
Представитель заявителя Епифанов В.П. дополнительно пояснил суду, что согласно решению Красногвардейского районного суда от 28.12.2011 года, долг ответчиков в сумме <данные изъяты> рублей связан с получением ими наследства, оставшегося после смерти их матери.
Взыскатель Воткаленко А.Ю. поддержал заявление Воткаленко С.В.
В судебном заседании должник Клочкова Н.В. просила отказать в удовлетворении заявления.
Представитель должника - адвокат Оганесян Г.А. пояснил суду, что заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения судебного решения.
Должник Чумакова Т.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела Службы судебных приставов ФИО12 в судебное заседание не явился. Представил суду заявление, в котором просил рассмотреть заявление без его участия.
Судьёй вынесено обжалуемое определение.
В частной жалобе представитель истцов – Епифанов В.П. просит определение Красногвардейского районного суда отменить и принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление об изменении способа исполнения решения суда. В обоснование указал, что решением суда не определено, за счет какого наследственного имущества должно быть исполнено взыскание. По мнению заявителя, судом не учтено право взыскателя, самостоятельно определять солидарного ответчика для предъявления исполнительного документа. Считает, что судебный пристав-исполнитель не имеет право производить исполнение решения суда за счет личного имущества должников.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчицы Клочковой Н.В. – Оганесян Г.А. просит определение Красногвардейского районного суда от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а заявление – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить и рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.
Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Решением Красногвардейского районного суда от 28 декабря 2011 года постановлено взыскать с Клочковой Н.В. и Чумаковой Т.В. солидарно в пользу Воткаленко А.Ю. и Воткаленко С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея от 20 марта 2012 года возбуждено исполнительное производство в отношении Клочковой <данные изъяты>.
Согласно материалам исполнительного производства № №, у должника Клочковой Н.В. не имеется имущества и денежных средств, за счет которых возможно было бы исполнить судебное решение в полном объеме.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда за счет денежных средств или имущества второго должника Чумаковой Т.В., которая является солидарным должником по данному гражданскому деле, заявителем не представлено.
Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Доводы частной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм права и направленные на иную, неверную оценку обстоятельств дела, не могут повлечь отмены судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Красногвардейского районного суда от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Ткаченко
Судьи Ж.В. Григорова
М.Р. Мамий