Судья Нехай Р.М. Дело № 33–571 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июня 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Сиюхов А.Р.
судей – Панеш Ж.К. и Мамий М.Р.
при секретаре – Бурда А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Кохужева Р.Р., Кохужевой Н.И., Панеш Т.У. на определение Майкопского городского суда от 03 мая 2012 года, которым определено:
в удовлетворении заявления Кохужева <данные изъяты>, Кохужевой <данные изъяты>, Панеш <данные изъяты> о рассрочке исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 декабря 2011 года, отказать.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Майкопского городского суда от 26 декабря 2011 года с Кохужева Р.Р., Кохужевой Н.И., Панеш Т.У. взыскана солидарно в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) сумма задолженности по кредитному договору от 28 декабря 2010 года в размере <данные изъяты><данные изъяты> рубля и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Должники обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Майкопского городского суда от 26 декабря 2011 года на <данные изъяты> месяцев с ежемесячной выплатой по <данные изъяты> рубля. В обоснование указали, что исходя из их имущественного положения, отсутствия достаточного для единовременного погашения задолженности дохода, отсутствия имущества, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, у них нет возможности единовременно исполнить решение суда и выплатить взысканную сумму.
В судебном заседании представитель заявителей Конокова М.А. поддержала заявление.
Представитель Национального банка «Траст» (ОАО) Головко И.А. просил отказать в удовлетворении заявления.
Судьёй вынесено обжалуемое определение.
В частной жалобе Кохужев Р.Р., Кохужева Н.И. и Панеш Т.У. просят определение Майкопского городского суда от 03 мая 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывают, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих об их имущественном положении, затрудняющим исполнить решение суда в установленные сроки. Полагают, что вывод суда на основании справки из МРЭО № ГИБДД МВД по РА о наличии у должников зарегистрированных автотранспортных средств не основан на нормах закона. Считают, что доказательств наличия у них какого-либо имущество, за счет которого возможно исполнить решение суда, не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить и рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МО УФССП РФ по РА от 30 марта 2012 года наложен арест на совершение регистрационный действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении <данные изъяты> транспортных средств, принадлежащих Кохужеву Р.Р. и <данные изъяты> транспортных средств, принадлежащих Панеш Т.У.
Таким образом, установив все имеющие значение для правильного разрешения заявления обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимости предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда от 26 декабря 2011 года, поскольку заявители не представили суду достаточно доказательств наличия препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.
С учетом этого, доводы частной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, не могут повлечь отмены судебного постановления, вынесенного при полном соблюдении норм действующего законодательства.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.Р. Сиюхов
Судьи Ж.К. Панеш
М.Р. Мамий