Судья Боджоков Н.К. дело № 33-559 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июня 2012 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Сиюхова А.Р.
судей: Панеш Ж.К. и Мамий М.Р.
при секретаре Бурда А.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Демьяновой И.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
отказать Подолякину <данные изъяты> в иске к ОМВД России по г. Майкопу и МВД России по Республике Адыгея о признании незаконным приказа МВД России по Республике Адыгея №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Подолякина Д.В., восстановлении его на работе и взыскании компенсации морального вреда – за необоснованностью требований.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., пояснения представителя истца Демьяновой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения представителя ответчика ОМВД России по г. Майкопу по доверенности Сафроновой Л.В. и представителя ответчика МВД по Республике Адыгея Акимова А.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Подолякин Д.В. обратился с иском к ОМВД России по г. Майкопу и МВД России по Республике Адыгея о признании приказа МВД по Республике Адыгея №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Подолякина Д.В. незаконным, восстановлении в должности Подолякина Д.В. и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 29.01.2004 года. Уведомлением об увольнении из органов внутренних дел от 13.01.2012 года его поставили в известность о предстоящем увольнении по основаниям п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов). На основании Приказа №<данные изъяты> МВД по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с сокращением должности в органах внутренних дел. Считал своё увольнение незаконным, указывая на отсутствие у работодателя заключения о невозможности его перевода на иную должность и его рапорта об отказе в переводе на иную должность. В нарушение требований закона о предстоящем увольнении он был извещен за 14 дней до дня увольнения в отсутствие его согласия на увольнение до истечения двухмесячного срока. Увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца и в отсутствие согласия на увольнение. Причинённый незаконными действиями ответчика моральный вред истец оценил на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объёме. Пояснив, что Подолякин Д.В. уведомлял работодателя о своей временной нетрудоспособности, иначе работодатель уволил бы его по другому основанию.
Представитель ответчика ОМВД России по г. Майкопу иск не признала, пояснив, что порядок увольнения был соблюдён. В соответствии с приказом МВД по Республике Адыгея от 31.12.2011 г. №786 «Об организационно-штатных вопросах» в оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Майкопу были сокращены ряд должностей, в том числе должность оперуполномоченного, которую занимал истец. Подолякин Д.В. был выведен в распоряжение Отдела. Ему дважды предлагалась вакантная должность участкового уполномоченного полиции 13 и 15 января 2012 года, от которой он отказался. В личном деле имеется рапорт Подолякина Д.В. от 24.01.2012 года с отказом от предложенных должностей и просьбой уволить его из органов внутренних дел в связи с сокращением должности с 01.02.2012 года. Истец не сообщил своему руководителю о своей временной нетрудоспособности. В рапорте, написанном во время нахождения на больничном, Подолякин Д.В. отказывается от ВВК, считая себя здоровым.
Представитель ответчика МВД по Республике Адыгея иск не признал, пояснив, что решение об увольнении Подолякина Д.В. принято в соответствии с его рапортом, в котором он просил уволить с 01.02.2012 года.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Демьянова И.В. просит решение Майкопского городского суда от 11.04.2012 года отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Суд не принял во внимание довод о том, что Подолякин Д.В. уволен со службы в период нахождения на больничном, посчитав, что заключение ВКК не может служить доказательством его нахождения на больничном на момент увольнения, поскольку оно выдано без указания номера и даты, без ссылки на основание выдачи заключения, не указано в связи с чем, давалось заключение ВКК, заключение не может подменять собой ни листок нетрудоспособности, ни справку лечебного учреждения о нахождении лица на излечении в этом лечебном учреждении. Данные выводы не соответствуют действительности. Представленная истцом справка ВКК выдана ГБУЗ РА «Адыгейская Республиканская травматологическая поликлиника», которое является лечебным учреждением и входит в систему здравоохранения Республики Адыгея. Сотрудники органов внутренних дел не входят в перечень лиц, которым выдаётся листок нетрудоспособности. Неправильный вывод суда о том, что в момент увольнения Подолякин Д.В. не находился на лечении в лечебном учреждении, повлёк за собой вынесение незаконного решения. Довод суда о том, что Подолякин Д.В. не предупредил работодателя о временной нетрудоспособности, противоречит установленным обстоятельствам. До даты вручения уведомления об увольнении истец не находился на рабочем месте 27 дней. Судом не обоснованно отвергнуты доводы представителя истца о том, что Подолякин Д.В. предупреждал работодателя о своей болезни и в противном случае ответчик должен был уволить его за прогул. Ответчик нарушил процедуру увольнения надлежаще не уведомив истца за два месяца, указав в уведомлении об увольнении основания не применяющегося в отношении работника Положения о службе в органах внутренних дел, вручил уведомление в период временной нетрудоспособности, что запрещено законом. Полагала, что ответчик злоупотребил своим правом, предложив Подолякину Д.В. дважды одну и ту же должность, поскольку работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что на момент увольнения Подолякина Д.В. в Отделе МВД не было иных вакантных должностей, поэтому истцу дважды предлагалась должность участкового уполномоченного полиции. Истец в нарушение требований закона не поставил своего непосредственного начальника о причине невыхода на службу. В рапорте Подолякина Д.В. от 24.01.2012 года, написанном в период нахождения на больничном, указано, что от прохождения военно-врачебной комиссии он отказывается, так как считает себя здоровым. В уведомлении об увольнении содержится ссылка на Положение о порядке прохождения службы в ОВД, которое не действует с 01.01.2012 г., поскольку само уведомление подготовлено 31.12.2011 года на основании приказа МВД по республике Адыгея №786 от 31.12.2012 года. Ссылаются на то, что в подтверждение причиненных истцу нравственных и физических страданий никаких доказательств не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении в должности по следующим основаниям.
В силу пункта 12 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.
Отказывая истцу в восстановлении в должности, суд пришёл к выводу о том, что представленная истцом справка ВКК не может служить доказательством нахождения истца на больничном, так как не может заменить листок нетрудоспособности или справку лечебного учреждения о нахождении лица на излечении в этом лечебном учреждении.
Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку Врачебная консультационная комиссия (ВКК) – это особый орган, создаваемый при медицинском учреждении. Врачебная комиссия имеет полномочия предоставлять пациентам медсправки, подтверждающие нетрудоспособность в течение длительного срока. Справка ВКК может подтверждать нетрудоспособность на период, превышающий один месяц.
Согласно справке ВКК ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская травматологическая поликлиника» от 08.02.2012 года Подолякин Д.В. находился на лечении с 19.12.2011 по 06.02.2012 года, то есть истец уволен в период временной нетрудоспособности.
Доводы ответчиков о сокрытии Подолякиным Д.В. факта нетрудоспособности несостоятельны, поскольку ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ОМВД России по г. Майкопу мер по выяснению причины длительного отсутствия сотрудника по месту службы.
В данной ситуации работодатель не вправе без выяснения причины длительного отсутствия увольнять работника, а по выходу работника обязан истребовать от него объяснения.
Кроме того, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени согласно пункту 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.
Вместе с тем, Подолякин Д.В. к дисциплинарной ответственности за прогул не привлекался, что даёт основания считать, что работодателю стало известно о причине его невыхода на службу. При таких обстоятельствах, оснований считать установленным факт злоупотребления работником правом не имелось.
В соответствии с ч. 2. ст.84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт.
Поскольку увольнение истца произведено в его отсутствие по месту службы, он не имел возможности отозвать свой рапорт, в котором содержалась просьба об увольнении до истечения двухмесячного срока.
При изложенных обстоятельствах имеются все основания считать приказ об увольнении Подолякина Д.В. незаконным.
Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.
Поскольку суд не применил материальный закон, подлежащий применению обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении в должности, в связи с чем, в этой части оно подлежит отмене в апелляционном порядке на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.
Вместе с тем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение причиненных ему действиями ответчика нравственных и физических страданий.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 11.04.2012 года отменить в части отказа в удовлетворения требования о признании незаконным приказа МВД по Республике Адыгея №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Подолякина Д.В., в этой части принять новое решение, которым признать незаконным приказ МВД по Республике Адыгея №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Подолякина Д.В.
Восстановить Подолякина <данные изъяты> в должности в Отделе МВД России по г. Майкопу. В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий А.Р. Сиюхов
судьи Ж.К. Панеш
М.Р. Мамий