Судья Дагуф С.Е. Дело № 33–535 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июня 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Сиюхова А.Р.
судей – Панеш Ж.К. и Мамий М.Р.
при секретаре – Бурда А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы Дадиян Г.Н. – Сотниковой Т.А. на решение Тахтамукайского районного суда от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Дадинян <данные изъяты> в пользу Сустатова <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга по договору займа от 09.09.2010 года, <данные изъяты> рублей в счет процентов за просрочку долга, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Дадиян <данные изъяты> в пользу Сустатова <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на услуги представителя, <данные изъяты> рублей за услуги нотариуса, <данные изъяты> рубль на почтовые отправления и телеграмму, госпошлину <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Дадиян <данные изъяты> в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ г. Краснодара денежные средства, подлежащие выплате эксперту за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с перечислением на л/сч. № в УФК по Краснодарскому краю
р/сч. № банк ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю БИК № ИНН № КПП №
Код дохода – № за экспертизу № № (эксперт ФИО8).
Взыскать с Сустатова <данные изъяты> в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ г. Краснодара денежные средства, подлежащие выплате эксперту за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с перечислением на л/сч. № в УФК по Краснодарскому краю
р/сч. № банк ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю БИК № ИНН № КПП №
Код дохода – № за экспертизу № № (эксперт ФИО8).
В удовлетворении исковых требований Дадиян <данные изъяты> к Сустатову <данные изъяты> о признании договора займа, заключенного между ними 09.09.2010 года, безденежным отказать.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя истца Сустатова П.Ю. - Хушт Р.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Сустатов П.Ю. обратился с иском к Дадиян Г.Н о взыскании суммы займа и неустойки. В обоснование указал, что 09.09.2010 года между ним и Дадиян Г.Н. заключен договор займа, согласно которому Дадиян Г. Н. заняла у него без процентов денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчица обязалась возвратить указанную сумму частями в сроки, установленные договором до 01.12.2010 года включительно. Долг был возвращен частично в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Сумма основного долга на 31.08.2011 года составляет <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 4 договора займа от 09.09.2010 года ответчик в случае невозврата занятых денег к указанному сроку обязуется выплатить проценты за просрочку возврата основной суммы долга из расчета <данные изъяты> % от указанной в пункте 1 договора суммы займа за каждый просроченный день. Сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика Дадиян Г.Н. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и сумму процентов за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчица Дадиян Г.Н. обратилась со встречным иском о признании сделки притворной и договора займа безденежным. В обоснование указала, что договор, на который ссылается истец, договором займа не является, поскольку денежных средств она не получала. Оспариваемый договор составлен во исполнение договора купли-продажи автомобиля, по которому она в рассрочку должна была выплатить истцу денежные средства за автомобиль Хонда Интегра. Договор займа, заключенный с истцом является притворной сделкой.
В судебном заседании представитель истца - Хушт Р.Ш. поддержал исковые требования.
Представитель ответчицы - Сотникова Т.А. исковые требования не признала, поддержала встречный иск.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы Дадиян Г.Н. – Сотникова Т.А. просит решение Тахтамукайского районного суда от 23 марта 2012 года отменить и вынести новое решение по делу, которым отказать Сустатову П.Ю. в удовлетворении иска. Указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что ответчица не доказала факт безденежности договора займа, является неверным. Указывает на то, что заключенный договор займа является притворной сделкой и истец имеет намерение получить по исполненной сделке денежные средства в двойном размере. По мнению заявительницы, факт займа денежных средств ответчицей у Сустатова П.Ю. после продажи им автомобиля не является логичным. Ссылается на необоснованность отказа суда в проведении повторной экспертизы при наличии на то оснований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как установлено судом первой инстанции, 09.09.2010 года между Сустатовым П.Ю. и Дадиян Г.Н. заключен договор займа денег, согласно которому Дадиян Г.Н. заняла без процентов денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. На дату предъявления иска, долг возвращен частично в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма основного долга на 31.08.2011 года составляет <данные изъяты> рублей.
Установив факт заключения договора займа от 09.09.2010 года, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за просрочку возврата суммы долга.
Суд на основании ст. 812 Гражданского кодекса РФ правомерно исходил из того, что бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на заёмщика. Отказывая в удовлетворении встречного иска Дадиян Г.Н. о признании безденежным договора займа от 09.09.2010 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неотносимости представленных истицей письменных доказательств (документов по купле-продаже автомобиля через автосалон и договора поручения) к данному спору.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, поскольку принадлежность удостоверительной записи и подписи в расписке о возврате денежных средств, датированной 25.07.2011г., проверена надлежащим образом и с учетом выводов судебно-почерковедческой экспертизы, судом обоснованно установлено, что рукописная удостоверительная запись и подпись выполнены не Сустатовым П.Ю.
Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного решения.
Материалы дела всесторонне, полно и объективно исследованы судом, который правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и привёл соответствующие мотивы принятого решения.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда от 23 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчицы Дадиян Г.Н. – Сотниковой Т.А. без удовлетворения.
Председательствующий А.Р. Сиюхов
Судьи Ж.К. Панеш
М.Р. Мамий