Судья Куадже Т.А. Дело № 33-523 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 мая 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.
судей: Сиюхова А.Р. и Козырь Е.Н.
при секретаре: Бурда А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Филиппова М.Е. на определение Майкопского городского суда от 24 апреля 2012 года, которым определено:
отказать Филиппову М.Е. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Майкопского городского суда от 25.08.2011 года по иску Филиппову М.Е. к Филипповой - Шматовой Н.И. о взыскании долга и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Филиппов М.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Майкопского городского суда от 25.08.2011 года, которым ему отказано в удовлетворении иска о взыскании долга и судебных расходов. В обоснование указал, что не имел возможности обжаловать решение суда, так как при рассмотрении дела не присутствовал, а представитель, участвующий при рассмотрении дела, решение суда не обжаловал. Решение суда он получил лишь в марте 2012 года в суде самостоятельно. Поскольку он является глухонемым, то самостоятельно отстаивать свои права не может, поэтому считает причины пропуска срока обжалования решения суда уважительными, в связи с чем просит восстановить срок для подачи жалобы в порядке надзора.
В судебном заседании заявитель Филиппов М.Е. через сурдопереводчика настаивал на восстановлении процессуального срока.
Ответчики Филиппова – Шматова Н.В. и Шматова Н.И. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Суд вынес изложенное выше определение.
В частной жалобе заявитель Филлипов М.Е. просит отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 апреля 2012 года и восстановить срок для подачи жалобы в порядке надзора на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 августа 2011 года. При этом ссылается на то, что является инвалидом, глухонемым и лишен возможности представлять свои интересы и защищать права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Суд первой инстанции, отказывая Филиппову М.Е. в удовлетворении заявления, правомерно исходил из положений указанной выше статьи ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии к тому оснований.
Доводы частной жалобы относительно того, что заявитель Филиппов М.Е. является глухонемым и ограничен в общении, в связи с чем не имеет возможности защищать в суде свои права, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, результаты которой отражены в оспариваемом определении. Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда в этой части не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела по иску Филиппова М.Е. к Филипповой – Шматовой Н.В., Шматовой Н.И. о взыскании долга и судебных расходов, интересы истца представлял Кузьмин С.О., действующий по доверенности от 23 августа 2011 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает уважительных причин, по которым бы заявитель Филиппов М.Е. не имел возможности воспользоваться и в дальнейшем квалифицированной юридической помощью адвоката для обжалования в установленном законом порядке решения Майкопского городского суда от 25 августа 2011 года.
Кроме того, согласно положений ст. 376 ГПК РФ, действовавшей на момент вынесения решения суда, судебные постановления могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены указанными судебными постановлениями, в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Однако, как правильно отмечено в мотивировочной части определения суда, Филипповым М.Е. решение Майкопского городского суда от 25 августа 2011 года в кассационном порядке не обжаловалось.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для отмены определения Майкопского городского суда от 24 апреля 2012 года.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Майкопского городского суда от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Бзегежева Н.Ш.
судьи: Сиюхов А.Р. и Козырь Е.Н.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева