Судья Туркова А.Н. Дело № 33-508 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2010 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.
судей: Тхагапсовой Е.А. и Четыз С.Г.
при секретаре: Теучеж Ф.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Чернецкой Т.С. на определение судьи Майкопского городского суда от 16 апреля 2012 года, которым определено:
принять меры по обеспечению иска и наложить арест на имущество Чернецкой Т.С. на сумму 147684 рублей.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Даллакян Е.В. обратилась в суд с иском к Чернецкой Т.С. о взыскании суммы долга по договору займа. При этом в письменном ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска просила наложить арест на имущество ответчика в размере заявленных исковых требований.
Судья Майкопского городского суда вынес изложенное выше определение.
В частной жалобе ответчик Чернецкая Т.С. просит определение судьи Майкопского городского суда от 16 апреля 2012 года отменить и отказать истцу Даллакян Е.В. в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. Свое несогласие с вынесенным определением мотивирует тем, что судья, принимая меры по обеспечению иска, не указал, конкретно какое имущество подлежит аресту. Кроме того, указывает, что ходатайствуя перед судом о наложении ареста на ее имущество, истец не представила суду доказательств наличия у нее в собственности имущества на сумму соразмерную иску.
Проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов истцом Даллакян Е.В. заявлено имущественное денежное требование к Чернецкой Т.С. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 151 837 рублей, не выплаченных ей во исполнение денежного обязательства, имевшего место 08 июня 2011 года.
Вынося определение о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Чернецкой Т.С., на сумму исковых требований, судья первой инстанции действовал в пределах своей компетенции, исходил из фактических обстоятельств дела и наличия оснований для принятия обеспечительных мер, при этом правильно руководствовался положениями норм гражданского процессуального закона.
Доводы частной жалобы о том, что суд не указал, конкретно какое имущество подлежит аресту и истец не представила доказательств наличия у нее в собственности имущества на сумму соразмерную иску, необоснованны, поскольку согласно положениям ст. ст. 139, 140 и 141 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле и меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы являются несостоятельными и не могут служить поводом для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм процессуального закона и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Майкопского городского суда от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Чернецкой Т.С. без удовлетворения.
Председательствующий: Бзегежева Н.Ш.
судьи: Тхагапсова Е.А. и Четыз С.Г.
Копия верна: судья Верховного Суда
Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева