Судья Едиджи С.Х. дело № 33-490 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.
судей: Тхагапсовой Е.А. и Четыз С.Г.
при секретаре – Теучеж Ф.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Никольского Г.Э. на решение Тахтамукайского районного суда от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:
признать недействительным в силу закона договор купли-продажи с возникновением ипотеки от 26 октября 2010 года жилого дома площадью 256,9 кв.м. и земельного участка площадью 792 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Резченко Е.И. и Никольским Г.Э..
Применить последствия недействительной сделки.
Признать за Резченко Е.И. право собственности на жилой дом площадью 256,9 кв.м. и земельный участок площадью 792 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Отменить обеспечение в виде залога на жилой дом площадью 256,9 кв.м. и земельный участок площадью 792 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения Круглова А.Г. – представителя Приморско-Ахтарского ОСБ № 1866 (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и считавшего решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, возражения адвоката Миш Ф.Д. – представителя истца Резченко Е.И. (по доверенности), полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Резченко Е.И. обратилась в суд с иском к Никольскому Г.Э. о признании недействительным в силу закона договора купли-продажи с возникновением ипотеки от 26 октября 2010 года, применении последствий недействительной сделки, признании права собственности, отмене обеспечения в виде залога. В обоснование указала, что 29 сентября 2010 года между ней и Никольским Г.Э. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома общей площадью 256,9 кв.м. и земельного участка площадью 792 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
26 октября 2010 года между ней и Никольским Г.Э. был заключен основной договор купли-продажи. Согласно п. 3 указанного договора, цена жилого дома с земельным участком установлена в размере 11 650 000 рублей, из которых жилой дом продан за 11 000 000 рублей, а земельный участок за 650 000 рублей. Передача недвижимого имущества должна была быть осуществлена путем передачи жилого дома и земельного участка, а также соответствующих документов, без дополнительных соглашений и актов приема-передачи.
Покупатель должен был произвести оплату стоимости жилого дома и земельного участка путем передачи денежных средств в сумме 1 750 000 рублей – при заключении договора из личных средств и 9 900 000 рублей – из кредитных средств Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка России Российской Федерации отделения № 1866 города Приморско-Ахтарск, предоставленных по кредитному договору № 15042 от 30.09.2010 года.
Однако денежных средств, указанных в п. 3 договора она от ответчика не получала, кредитные средства, которые получил ответчик в сумме 9 900 000 рублей в тот же день были переданы третьему лицу Хуртину П.В., который убедил их в заключении указанной сделки. Указывает, что Хуртин П.В. ввел ее в заблуждение, пояснив, что после подписания договора и документа о произведенных взаиморасчетов он полностью рассчитается с ней. Также он убедил Никольского Г.Э., чтобы тот оформил на себя кредит и подписал договор купли-продажи, передал ему денежные средства, полученные в банке, и что никаких негативных последствий это обстоятельство для него не повлечет. Кроме того, 26.10.2011 года ею не передавались покупателю жилой дом, а также ключи и документы на дом и земельный участок, являющиеся предметом договора купли-продажи от 26.10.2010 года. Она продолжает пользоваться жилым домом и земельным участком по настоящее время и несет все расходы по его содержанию. Таким образом, до настоящего времени обязательства по передаче жилого дома и земельного участка во владение и пользование покупателя она не исполнила, так как покупатель со своей стороны не исполнил обязательства по передаче денег в счет оплаты стоимости жилого дома и земельного участка. В результате недобросовестных действий Хуртина П.В. она осталась и без дома и без денежных средств, кредит Хуртин П.В. выплачивал несколько месяцев, а в последствии скрылся. Ее неоднократные попытки связаться с ним и получить оплату стоимости дома и земельного участка остались безрезультатными, место его нахождения не известно.
Просит признать недействительным в силу закона договор купли-продажи с возникновением ипотеки от 26 октября 2010 года, применить последствия недействительной сделки, признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, отменить обеспечение в виде залога.
В судебном заседании представитель истца Миш Ф.Д. поддержала требования своего заявителя в полном объеме.
Ответчик Никольский Э.Г. и третье лицо Хуртин П.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Отделения № 1866 г. Приморско-Ахтарска Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка России Круглов А.Г. исковые требования считал необоснованными.
Суд принял вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Управляющий Приморско-Ахтарским ОСБ № 1866 Носова Н.В. просит отменить решение Тахтамукайского районного суда от 14 февраля 2012 года и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Резченко Е.И. Свое несогласие с вынесенным решением мотивирует тем, что суд первой инстанции произвел неверную оценку доказательств и незаинтересованность в полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что сделка не может быть признана совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой вследствие постановления ст. о/у группы экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по Тахтамукайскому району от 24.11.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хуртина П.В. за отсутствием состава преступления, поскольку никакого обмана обнаружено не было. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела судом не применены положения ст.ст. 57, 59, 177 ГПК РФ, подлежащих применению при разрешении спора, так как в судебном заседании не был допрошен государственный регистратор об обстоятельствах регистрации сделки договора купли-продажи, а именно предъявлял ли представитель продавца претензии о неоплате стоимости объектов недвижимости. Грубо нарушая право банка на защиту интересов от притязаний 3-х лиц, суд ограничился закреплением за Банком процессуального статуса 3-го лица, не привлекая в качестве ответчика, прекратив при этом право залога (ипотеки) банка, фактически создав условия не возврата кредитных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу Миш Ф.Д. – представитель истца Резченко Е.И. просит решение Тахтамукайского районного суда от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из мотивировочной части оспариваемого решения и подтверждается материалами дела, 29 сентября 2010 года между Резченко Е.И. и Никольским Г.Э. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома общей площадью 256,9 кв.м. и земельного участка площадью 792 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
26 октября 2010 года между сторонами заключен основной договор купли-продажи указанного домовладения и земельного участка, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея 03 ноября 2010 года.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Согласно названной норме для квалификации сделки как совершенной под влиянием обмана существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие обмана и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием обмана участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не был обманут.
Проанализировав нормы действующего законодательства, представленные сторонами доказательства, показания свидетелей М.В.Э., Каде М.Х. и фактические обстоятельства по делу в их совокупности, при постановлении решения, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что договор купли продажи жилого дома и земельного участка был заключен Резченко Е.И. и Хуртиным П.В. для получения кредита в банке на имя Никольского Э.В. для Хуртина П.В., а не для приобретения собственности. В настоящее время бремя содержания домовладения и земельного участка несет Резченко Е.И., денежные средства за продажу домовладения она не получила, а средства по кредитному договору погашаются регулярно, лицами, фактически получившими кредитные средства.
Суд правильно признал, что указанное свидетельствует о том, что истец понимала, что заключает договор купли-продажи имущества, но была обманута относительно его последствий, рассчитывая, что получит от купли-продажи имущества денежные средства.
Доводы в апелляционной жалобе о недостоверности свидетельских показаний М.В.Э. и Каде М.Х. не основаны на материалах дела и не подтверждены надлежащими допустимыми доказательствами и, следовательно, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в апелляционном порядке.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что сделка не может быть признана совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, вследствие постановления ст. о/у группы экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по Тахтамукайскому району от 24.11.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хуртина П.В. за отсутствием состава преступления ввиду того, что никакого обмана обнаружено не было, поскольку из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя прокурора Тахтамукайского района Бакланова А.В. от 02 февраля 2012 года указанное постановление органа дознания отменено как незаконное и необоснованное.
Выводы управляющего Приморско-Ахтарским ОСБ № 1866 о том, что суд не исключил возможного злонамеренного соглашения Резченко Е.И., М.В.Э., Каде М.Х. и Никольского Г.Э. в целях аннулирования залога объекта и не возврата кредита также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку носят предположительный характер и ничем не обоснованы.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил право банка на защиту интересов от притязаний 3-х лиц, ограничившись закреплением за банком процессуального статуса 3- го лица, не привлекая в качестве ответчика, так как по настоящему гражданскому делу стороной спора, к которой предъявлены требования со стороны истца Резченко Е.И. является Никольский Г.Э. При этом, представитель отделения № 1866 города Приморско – Ахтарска Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка России не был лишен возможности заявить самостоятельные требования относительно предмета спора.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной. Выводы суда соответствуют всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства письменным доказательствам спорных отношений.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом в связи с неправильным толкованием норм материального права и оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Бзегежева Н.Ш.
судьи: Тхагапсова Е.А. и Четыз С.Г.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева