Судья Зубков Г.А. Дело № 33-412 2012 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.
судей: Сиюхова А.Р. и Безуглова В.В.
при секретаре Хамирзовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Поповой Р.Р. по доверенности Соколова О.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.03.2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Поповой Р.Р. к МУП «Майкопводоканал» о признании незаконными приказов МУП «Майкопводоканал» от 23.12.2011 года № 237, от 26.12.2011 года № 431-К, восстановлении в должности оператора хлораторных установок 3-го разряда, с сохранением прежней заработной платы, взыскании задолженности в разнице заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истицы Поповой Р.Р. и ее представителя Соколова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Аутлева А.М., считавшего решение суда законным, а потому подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Попова P.P. обратилась в суд с иском к МУП «Майкопводоканал» о восстановлении в должности и взыскании заработной платы, указав в обоснование, что с 2004 г. по декабрь 2011 г. работала на этом предприятии в должности оператора хлораторных установок 3-го разряда. В декабре 2011 г. после проведенной в МУП «Майкопводоканал» проверки знаний обслуживающим персоналом инструкций по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, работающих под давлением, а также проверки знаний инструкций по правилам безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора, ее знания в данных областях были признаны неудовлетворительными. 23.12.2011 г. она была отстранена от работы, а 26.12.2011 г. ей было предложено либо уволиться по собственному желанию, либо перейти на более низкооплачиваемую должность на том же предприятии, не требующую данной квалификации. Ввиду отсутствия иного источника дохода, она была вынуждена перейти на должность контролера, заработная плата которого в два раза меньше прежней. 27.12.2011 г. истица обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Адыгея с заявлением о признании результатов аттестации недействительными и о восстановлении в прежней должности. Согласно полученному из Государственной инспекции труда в Республике Адыгея ответу от 01.02.2012 г. были выявлены нарушения при проведении аттестации, однако ее результаты не были признаны недействительными, а истица не была восстановлена в прежней должности. Указывала, что в период с 06.05.2006 г. по 02.06.2006 г. прошла обучение в ГОУ «Кубанский учебный центр ЖКХ» и 02.06.2006 г. ей была присвоена квалификация «Оператор хлораторных установок». 29.05.2009 г. она повторно прошла на предприятии проверку знаний в объеме производственной инструкции, что подтверждает наличие у нее достаточных знаний для осуществления работы на должности оператора хлораторных установок 3-го разряда. 12.11.2011 г. директор МУП «Майкопводоканал» издал приказ № 215 о проведении ежегодной проверки знаний операторов хлораторных установок. Данным приказом была создана аттестационная комиссия в составе: председателя комиссии - Нагоева М.Х., членов комиссии - главного инженера Гапонова С.Н., начальника участка Артводозабор Михайловских Р.А., государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывопожарными и химически опасными объектами СКУ Ростехнадзора Печерицы А.В. Этим же приказом на ответственных за хлорное хозяйство работников была возложена обязанность провести подготовительные занятия с подчиненными работниками перед предстоящей аттестацией. Однако она с названным приказом МУП «Майкопводоканал» ознакомлена не была, а перед проверкой знаний занятия в МУП «Майкопводоканал» не проводились. О проведении проверки она была извещена за два дня до нее, в связи с чем не смогла подготовиться надлежащим образом. Кроме того, ей не был известен объем знаний (количество билетов и вопросы, содержащиеся в них) и направления деятельности, которые будут проверяться. Полагала, что аттестация была проведена с нарушением закона, поскольку в состав комиссии не входил представитель профсоюзной организации. Считала незаконным отстранение ее от работы, поскольку в случае получения неудовлетворительной оценки работнику предоставляется возможность повторно пройти проверку знаний, и только в случае повторной неудовлетворительной оценки работник должен быть отстранен от работы. Указывала, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.
В связи с этим просила признать незаконным приказ МУП «Майкопводоканал» от 23.12.2011 г. № 237 в части отстранения ее от работы, признать незаконным приказ МУП «Майкопводоканал» от 26.12.2011 г. № 431-К в части ее перевода с должности оператора хлораторных установок 3-го разряда на должность контролера, восстановить ее в должности оператора хлораторных установок 3-го разряда, взыскать с ответчика в ее пользу разницу в заработной плате, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истица Попова Р.Р. и ее представитель Соколов О.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МУП «Майкопводоканал» Тхайшаов З.А. возражал против удовлетворения иска, считая заявленные требования необоснованными.
Суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы Соколов О.В. просит отменить решение суда от 02.03.2012 года и принять новое решение, которым удовлетворить требования Поповой Р.Р. В обоснование жалобы представитель истицы ссылается на то, что ответчик, в нарушение требований закона, не ознакомил Попову Р.Р. с приказом № 215 от 12.10.2011 года, чем нарушил ее право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте. Указывает, что работодатель МУП «Майкопводоканал» не проводил обучение работников по охране труда перед проверкой знаний. Кроме того, отмечает, что судом ошибочно указано об издании ответчиком приказа от 23.12.2011 года № 431, тогда как данный приказ издан под номером 237.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя Государственной инспекции труда Климченко С.В. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Поповой Р.Р., суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик МУП «Майкопводоканал», в соответствии с требованиями закона, в период с 12.11.2011 года по 23.12.2011 года провел подготовку и проверку знаний обслуживающего персонала, занятого на участках с использованием хлораторных установок.
При этом судом установлено, что по результатам проведения проверки истица Попова Р.Р. получила неудовлетворительную оценку и не была аттестована, о чем имеется указание в протоколе аттестационной комиссии от 23.12.2011 года, исследованном в судебном заседании.
В связи с этим ответчик правомерно издал приказ № 237 от 23.12.2011 года об отстранении Поповой Р.Р. от работы, а в последующем, на основании письменного заявления истицы о переводе на другое место работы, издал приказ № 431-К от 26.12.2011 года о переводе ее на должность котроллера, о чем также указано в оспариваемом решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не проводилась подготовка к проверке знаний, а сотрудники предприятия не извещались о предстоящей проверке, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Указанный вывод суда основан на свидетельских показаниях Н.К.Г., С. Л.К., У.Г.А., Б.Л.И. , которые согласуются между собой и подтверждают то обстоятельство, что операторы хлораторных установок, в том числе и Попова Р.Р., были заблаговременно предупреждены о предстоящей проверке знаний и проведении консультаций по экзаменационным вопросам.
Между тем, истицей, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом ошибочно указано об издании ответчиком приказа от 23.12.2011 года № 431, тогда как данный приказ издан под номером 237, не может послужить основанием для отмены решения от 02.03.2012 года, поскольку, согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.03.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи: А.Р. Сиюхов
В.В. Безуглов