Судья Середа А.Н. Дело № 33-415 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 мая 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Панеш Ж.К.
при секретаре Бурда А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Аутлева Ю.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:
иск Савенко Н.В. к Аутлеву Ю.И. об определении границ земельного участка, возложении обязанности по сносу забора, восстановлении асфальтового покрытия, обустройстве ливневой водосточной системы, удовлетворить.
Определить границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком по адресу: <адрес>, в соответствии с документами, определившими местоположение границ земельного участка при его образовании и фактически сложившимися с 1963 года.
Обязать Аутлеву Ю.И. убрать забор между участками по адресу: <адрес>, и земельным участком по адресу: <адрес>, восстановить асфальтовое покрытие двора и не чинить препятствий в пользовании земельным участком.
Обязать Аутлеву Ю.И. привести в соответствие со строительными нормами ливневую водосточную систему, расположенную на крыше, по адресу: <адрес>.
Взыскать в пользу Савенко Н.В. с Аутлеву Ю.И. судебные расходы в размере 25 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истицы Савенко Н.В., считавшей судебное решение законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савенко Н.В. обратилась в суд с иском к Аутлеву Ю.И., в котором просила определить границу между ее земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком Аутлева Ю.И., расположенным по адресу: <адрес>, существовавшую до настоящего времени в соответствии с документами, определявшими местоположение границ земельного участка при его образовании с 1963 года. Кроме того, просила обязать Аутлева Ю.И. убрать незаконно установленный забор между участками по <адрес>, и <адрес>, восстановить асфальтовое покрытие ее двора и не чинить препятствий в пользовании своим земельным участком. В обоснование ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи от 04 декабря 2001 года выкупила ? долю домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Собственником соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Аутлев Ю.И., который по надуманным основаниям считает, что граница между их земельными участками сложилась неправильно. Отмечала, что Аутлев Ю.И. самовольно разобрал забор в задней части двора и передвинул границу, сложившуюся между земельными участками с момента их застройки, тем самым наполовину уменьшив ее земельный участок. Также ответчиком установлен межевой забор во дворе ее земельного участка, который наполовину уменьшает ширину ее двора. Перечисленные действия ответчика считала незаконными, в связи с чем просила удовлетворить ее исковые требования.
Истица Савенко Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Михайлова И.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, пояснив, что 06.05.2011 года Управлением архитектуры и градостроительства г. Майкопа РА ответчику Аутлеву Ю.И. было выдано предписание о приведении ливневой (водосточной) системы в соответствие со строительными нормами. Однако, до настоящего времени, предписание ответчиком не исполнено, в связи с чем просила суд обязать ответчика привести ливневую (водосточную) систему, расположенную на крыше его дома по адресу: <адрес>, в соответствие со строительными нормами. Остальные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Аутлев Ю.И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и представив письменные возражения на исковое заявление, в которых просил оставить требования Савенко Н.В. без удовлетворения.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Майкоп» Бобин Л.Д. в судебном заседании пояснил, что разрешение исковых требований Савенко Н.В. оставляет на усмотрение суда.
Суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Аутлев Ю.И. просит отменить решение суда от 16.11.2011 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Савенко Н.В. В обоснование ответчик указывает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки заключению землеустроительной и строительно-технической экспертизы, согласно которому площадь земельного участка истицы Савенко Н.В. составляет 468 кв.м., и это увеличение произошло за счет отступа от его земельного участка. Кроме того, по мнению Аутлева Ю.И., при вынесении решения суд не принял во внимание пояснения эксперта Шорова Ю.С., согласно которым фактическая площадь земельного участка истицы превышает его юридическую площадь, что имеет место вследствие уменьшения его земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда необходимо отменить частично по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Савенко Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Аутлев Ю.И. нарушает права истицы в пользовании ее земельным участком.
Вместе с тем, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, как явствует из материалов дела, истицей Савенко Н.В., вопреки указанному выше положению гражданского процессуального закона, не приведено доказательств тому обстоятельству, что нарушение границы, принадлежащего ей земельного участка, расположенного в <адрес>, произошло в результате неправомерных действий ответчика Аутлева Ю.И., который является собственником соседнего участка по <адрес>.
Так, из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 23.05.2011 года, исследованного в судебном заседании, следует, что фактическая межевая граница между земельными участками, расположенными в <адрес>, и <адрес>, нарушена. Фактические границы указанных земельных участков не соответствуют юридическим границам.
Приведенное заключение эксперта, подтверждая факт нарушения фактической межевой границы между земельными участками, принадлежащими истице Савенко Н.В. и ответчику Аутлеву Ю.И., по мнению судебной коллегии, не может служить достаточным доказательством того, что граница нарушена по вине ответчика.
В результате исследования фотоматериалов, приложенных к заключению судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при установке межевого забора ответчиком Аутлевым Ю.И. было разрушено асфальтовое покрытие двора истицы Савенко Н.В.
Однако, указанный вывод суда является необоснованным, поскольку из исследованных судом фотоматериалов не усматривается, что разрушение асфальтового покрытия двора истицы произошло в результате возведения межевого забора ответчиком Аутлевым Ю.И. и установить причинную связь между действиями ответчика и негативными обстоятельствами, о которых заявляет истица, не представляется возможным.
Исходя из этого, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска Савенко Н.В. в части определения границ земельного участка, возложения на ответчика Аутлева Ю.И. обязанности по сносу забора и восстановлению асфальтового покрытия.
Поскольку в данном случае имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции, на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене в указанной выше части.
Как видно из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 23.05.2011 года, исследованного в судебном заседании, общая (фактическая) межевая граница между двумя земельными участками соседних домовладений по адресам: <адрес>, и <адрес>, имеет прихват по фасадной межевой границе со стороны домовладения по адресу: <адрес>, № 28 в размере 0,3 м. Общая (фактическая) межевая граница между двумя земельными участками соседних домовладений имеет отступ по фасадной межевой границе со стороны домовладения по <адрес> в размере 0,3 м. Общее расстояние между двумя жилыми домами равно 1,8 м. Разница в 0,2 м. от положенных 2-х метров между соседними жилыми домами объясняется тем, что жилой дом по адресу: <адрес>, был обложен кирпичом, а соседний жилой дом, вероятно, имел ремонт наружной отделки. Расположение фактической границы позволяет сделать вывод: сложившаяся с 1963 года общая межевая граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> и по адресу: <адрес>, нарушена. В соответствии с измерениями на месте и ответом на первый вопрос заключения следует, что фактические границы земельных участков <адрес> по <адрес> в <адрес> не соответствуют юридическим границам.
В результате ходатайства эксперта судом предоставлен генеральный план домовладения <адрес>, сложившийся с 15.05.1968 года, согласно которому все стороны земельного участка не соответствуют генеральному плану от 1963 года. Площадь земельного участка указанного домовладения равна: 468,0 кв. м. против 435,0 кв. м. по генплану от 1963 года. Изменение юридических границ произошло за счет отступа площади земельного участка домовладения № 26. По фасадной части отступ равен: 15,95 - 14,69 = 1,26 м., по тыльной межевой границе 14,95 - 14,69 = 0,26 м. Отступ по площади земельного участка имеет домовладение № 26, прихват имеет домовладение <адрес>. При этом 15,95 м. это длина фасадной межевой границы (фактическая) домовладения <адрес>, 14,69 м. это длина фасадной межевой границы (юридическая) домовладения № 28.
Отсюда следует, что фактическая площадь земельного участка истицы превышает юридическую площадь, а ее доводы об уменьшении земельного участка за счет увеличения земельного участка ответчика, несостоятельны.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истица Савенко Н.В., в материалах дела не имеется, и, следовательно, ее требования в части определения границ земельного участка, возложении на ответчика обязанности по сносу забора и восстановлению асфальтового покрытия, являются необоснованными.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ полагает, что, с учетом возможности правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела по материалам гражданского дела, следует принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Савенко Н.В. об определении границ земельного участка, возложении обязанности по сносу забора, восстановлении асфальтового покрытия, отказать.
При этом в части возложения на Аутлева Ю.И. обязанности привести в соответствие со строительными нормами ливневую водосточную систему на крыше домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, оспариваемое решение следует оставить без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
С учетом того, что в удовлетворении первичных исковых требованиях Савенко Н.В. отказано в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым отказать истице в требованиях о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.
При этом следует отменить указание в решении от 16.11.2011 года о взыскании с Аутлева Ю.И. в пользу Савенко Н.В. судебных расходов в размере 25 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст.ст. 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 ноября 2011 года отменить частично.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Савенко Н.В. к Аутлеву Ю.И. об определении границ земельного участка, возложении обязанности по сносу забора, восстановлении асфальтового покрытия и взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Кулинченко О.М. Судьи: Панеш Ж.К. и Бзегежева Н.Ш.
Копия верна: судья Верховного Суда
Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева