Судья Зубков Г.А. Дело № 33-402 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 мая 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.
судей: Сиюхова А.Р. и Мамий М.Р.
при секретаре Теучеж Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кидакоева Х.Х. на решение Майкопского городского суда от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кидакоева Х.Х. к Ачех С.М. о взыскании 4 630 000 рублей в порядке регресса, 335 000 рублей в качестве неосновательного обогащения и 453 470 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Взыскать с Кидакоева Х.Х. в доход государства государственную пошлину в размере 35 292,35 рубля.
Обеспечительные меры в виде ареста движимого и недвижимого имущества супругов Ачех С.М. и Ачех А.А., расположенное и находящееся по месту их жительства, а также находящееся у третьих лиц, в пределах суммы 4 965 000 рублей – отменить.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца Кидакоева Х.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, считавшего решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, возражения ответчика Ачех С.М. и ее представителя Шанина И.Б. (по ордеру) против доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кидакоев Х.Х. обратился в суд с иском к Ачех С.М. о взыскании денежной суммы вследствие неосновательного обогащения. В обоснование указал, что 22 декабря 2009 года Майкопским городским судом по уголовному делу в отношении Чемсо Р.И. было вынесено постановление об освобождении Чемсо Р.И. от уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением к ней принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Указывает, что данным постановлением был установлен факт участия ответчика в качестве посредника при осуществлении фиктивных сделок по купле – продаже земельных участков и квартир в г. Майкопе. Согласно обстоятельств дела за период с октября 2006 года по август 2007 года Кидакоев Х.Х. передал Ачех С.М. денежные средства на общую сумму 8 705 000 руб., а последняя, в свою очередь передала из полученной денежной суммы другому посреднику – Лямовой М.К. всего 3 140 000 руб. Летом 2007 года ответчик возвратила истцу 600 000 руб. А денежную сумму в размере 4 965 000 руб. Ачех С.М. приобрела (сберегла) за счет другого лица – потерпевшего Кидакоева Х.Х. При передаче денег он (истец) не знал, что Ачех С.М. с каждой суммы оставляет часть денежных средств себе.
Полагая, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, выразившееся в присвоении не принадлежащих ей денежных средств, переданных им во исполнение несостоявшихся сделок по приобретению недвижимости, просил взыскать с Ачех С.М. в его пользу денежную сумму в размере 4 965 000 руб., а также понесенные убытки.
В ходе судебного разбирательства Кидакоев Х.Х. изменил исковые требования, указав, что, переданные им ответчику денежные средства в сумме 8 705 000 руб. были получены им от третьих лиц и для возврата им образовавшегося долга, он был вынужден брать кредиты в банках, продавать принадлежащее ему имущество и производить расчеты. Полученные от третьих лиц денежные средства, истцом были возвращены в полном объеме из своих средств, вследствие чего у него по отношению к ответчику возникло право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика Ачех С.М. в его пользу денежную сумму в размере 4 630 000 руб. в качестве выплаченного возмещения на праве обратного требования (регресса), а 335 000 руб. в качестве неосновательного обогащения со стороны ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453 470 рублей.
В судебном заседании истец и его представители поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и его представитель исковые требование не признали.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Кидакоев Х.Х. просит решение Майкопского городского суда от 06 марта 2012 года отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. При этом, излагая обстоятельства дела, ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка постановлению Майкопского городского суда от 22 декабря 2009 года как доказательству с точки процессуального закона. Кроме того, считает выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не состоятельными, полагая, что течение срока исковой давности следует исчислять именно с даты вынесения постановления по уголовному делу, которым установлено в каких суммах получали денежные средства Чемсо Р.И., Лямова М.К. и Ачех С.М.
В возражениях на апелляционную жалобу Шанин И.Б. – представитель ответчика Ачех С.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кидакоева Х.Х., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о факте передачи ответчику Ачех С.М. требуемых сумм, а также факта присвоения ответчиком части указанных денежных средств истцом приведено не было.
При этом, в мотивировочной части решения указал, что постановление Майкопского городского суда от 22 декабря 2009 года имеет преюдициальное значение в отношении гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда – Чемсо Р.И., и не имеет преюдициальной силы в установлении факта гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком.
Кроме того, разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводу, что истец реализовал право на возмещение расходов путем обращения с гражданским иском по уголовному делу к непосредственному причинителю вреда – Чемсо Р.И., и то обстоятельство что данное требование было удовлетворено частично, само по себе не дает право требовать разницы с ответчика, поскольку истцом не приведено доказательств ее виновности, а также причинно-следственной связи между его убытками и действиями ответчика.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По настоящему спору одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является сбережение Ачех С.М. денежных средств за счет Кидакоева Х.Х. без законных на то оснований.
Однако суд в нарушение вышеназванных требований закона данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и не исследовал его, ограничившись доводами ответчика Ачех С.М. в отношении данного вопроса, из которых следует, что истцом не доказаны факты передачи истцом ответчику указанных денежных сумм и пропущен срок исковой давности.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу указанных положений, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.
Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые должны быть в совокупности. Субъективные пределы имеют место, когда в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Если судебное решение затрагивает интересы лиц, которые не были привлечены к участию в деле, то преюдициальность на таких лиц не распространяется.
Из постановления Майкопского городского суда от 22 декабря 2009 года усматривается, что истец по настоящему делу Кидакоев Х.Х. участвовал в рассмотрении уголовного дела в отношении Чемсо Р.И. в качестве потерпевшего, а ответчик Ачех С.М. в качестве свидетеля, которые согласно разделу II УПК РФ являлись участниками уголовного судопроизводства.
Как следует из материалов дела, Чемсо Р.И., действуя через доверенное лицо Лямову М.К., предлагала для продажи недвижимое имущество (земельные участки и квартиры), находящиеся в г. Майкопе и которыми она не могла распоряжаться. Указанное имущество Лямова М.К. предлагала к продаже через ответчика Ачех С.М., которая в свою очередь с учетом своего вознаграждения за посреднические услуги предлагала приобрести земельные участки и квартиры истцу Кидакоеву Х.Х.
В период с 2006 по 2007 годы истец Кидакоев Х.Х., действуя как от себя лично, так и за доверенных ему лиц, передал Чемсо Р.И. через Ачех С.М. 8 705 000 рублей.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Майкопского городского суда от 22 декабря 2009 года, которым Чемсо Р.И. освобождена от уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ и к ней применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
При этом, факт передачи Кидакоевым Х.Х. ответчику Ачех С.М. денежных сумм, а также факт присвоения ответчиком части указанных денежных средств был подтвержден показаниями потерпевших Кидакоева Х.Х., Б.З.К., Н.А.К., Т.М.М. и свидетелей Л.М.К. , К.Н.Н. , Х.А.Л., К.В.А., допрошенных и оглашенных в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Чемсо Р.И.
Кроме того, указанные обстоятельства установлены протоколом очной ставки от 29 июня 2008 года между Кидакоевым Х.Х. и Ачех С.М., согласно которому Кидакоев Х.Х. полностью подтвердил свои показания, в том числе в части получения им предложений о приобретении земельных участков и квартир от Ачех С.М. и передачи ей денежных средств в счет оплаты за приобретение указанной недвижимости, протоколом очной ставки от 17 декабря 2008 года между Лямовой М.К. и Ачех С.М., согласно которому Лямова М.К. полностью подтвердила свои показания, протоколом очной ставки от 29.01.2009 года между свидетелем Кидакоевым Н.Н. и свидетелем Ачех С.М., согласно которому Кидакоев Н.Н. полностью подтвердил свои показания, протоколом очной ставки от 03.02.2009 года между свидетелем Х.А.Л. и свидетелем Ачех С.М., согласно которому Х.А.Л. полностью подтвердил свои показания, а также заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 588 от 08.12.2008 года, в соответствии с которым, в рукописных записях, выполненными Ачех С.М., содержатся сведения об объектах недвижимости и суммах денежных средств, полученных Ачех С.М. от Кидакоева Х.Х., и заключением судебно-фоноскопической экспертизы № 3279 от 20.09.2008 года, в котором приведено дословное содержание разговоров Ачех С.М., подтверждающих факты неоднократного получения денежных средств ею от Кидакоева Х.Х. и суммы денежных средств.
Таким образом, выводы, приведенные в постановлении Майкопского городского суда о доказанности фактов передачи истцом Кидакоевым Х.Х. Ачех С.М. денежных сумм, являются преюдициальными для настоящего гражданского дела, однако судом при рассмотрении данного дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Майкопского городского суда от 22 декабря 2009 года, учтены и оценены в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были.
Правомерны и доводы апелляционной жалобы и об необоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
22 декабря 2009 года Майкопским городским судом было вынесено постановление по уголовному делу в отношении Чемсо Р.И., в котором Кидакоев Х.Х. признан потерпевшим. Указанным постановлением было установлено, что денежные средства, изъятые у истца путем мошенничества, были незаконно получены не только Чемсо Р.И., но и Лямовой М.К. и Ачех С.М. Кроме того, в постановлении были установлены и размеры денежных средств, полученные ответчиком.
Таким образом, о нарушении своего права Кидакоев Х.Х. узнал с момента вступления в законную силу постановления от 22 декабря 2009 года, и течение срока исковой давности следует исчислять с указанной даты.
Представленный истцом Кидакоевым Х.Х. суду апелляционной инстанции расчет суммы исковых требований в полном объеме соответствует обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении уголовного дела в отношении Чемсо Р.И. и нашел свое отражение в постановлении Майкопского городского суда от 22 декабря 2009 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея находит, что допущенные судом первой инстанции и названные выше нарушения норм материального права и процессуального закона являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем состоявшееся судебное решение не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе учитывая выдержки из текста фонограмм, имеющиеся в материалах дела, из которых следует, что Ачех С.М. признает задолженность, имеющуюся у нее перед истцом Кидакоевым Х.Х., судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 4 965 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 453 470 рублей. Расчет, произведенный истцом, является верным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 35 292 рубля 35 коп. подлежит взысканию в доход государства с ответчика Ачех С.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 06 марта 2012 года отменить.
Принять новое решение, которым:
исковые требования Кидакоева Х.Х. к Ачех С.М. удовлетворить.
Взыскать с Ачех С.М. в пользу Кидакоева Х.Х. сумму неосновательного обогащения в размере 4 965 000 (Четыре миллиона девятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453 470 (Четыреста пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят) рублей.
Взыскать с Ачех С.М. в доход государства государственную пошлину в размере 35 292 (Тридцать пять тысяч двести девяносто два) рубля 35 коп.
Председательствующий: Бзегежева Н.Ш.
судьи: Сиюхов А.Р. и Мамий М.Р.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева