Судья Куадже Т.А. Дело № 33-407 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.
судей: Сиюхова А.Р. и Безуглова В.В.
при секретаре Хамирзовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчицы Соховой З.Р. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 марта 2012 года, которым определено:
производство по делу по исковому заявлению Чич С.З. к Соховой З.Р. о взыскании задолженности, прекратить.
Возвратить Чич С.З. сумму уплаченной государственной пошлины 18 502 (восемнадцать тысяч пятьсот два) рубля за счет средств федерального бюджета.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, принятие представителем Чич С.З. отказа лишает ее права повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчицы по доверенности Шумен А.Г., поддержавшего доводы частной жалобы и полагавшего определение суда подлежащим отмене, а также представителя истицы по доверенности Заремук З.Е., считавшей обжалуемое определение законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Чич С.З. обратилась в суд с иском к Соховой З.Р. о взыскании суммы задолженности.
В судебном заседании представитель истицы Заремук З.Е. заявила ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с отказом Чич С.З. от заявленных требований
Представитель ответчицы Бегеретов К.С. поддержал принесенное ходатайство и просил прекратить производство по делу.
Суд вынес указанное выше определение.
В частной жалобе ответчица Сохова З.Р. просит отменить определение от 12.03.2012 года, ссылаясь на то, что при его вынесении судом допущены нарушения норм процессуального права. В частности указывает, что она не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, в ходе которого рассматривался вопрос о прекращении производства по настоящему делу. Кроме того, полагает, что истица фактически не отказывалась от заявленных требований, поскольку в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении нее, Чич С.З. заявила аналогичные исковые требования и была признана гражданским истцом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как видно из заявления представителя истицы Заремук З.Е., отказ ее доверительницы от иска обусловлен возбуждением в отношении ответчицы Соховой З.Р. уголовного дела, в рамках которого Чич С.З. заявила аналогичные вышеуказанным исковые требования и была признана гражданским истцом.
Однако суд первой инстанции, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не дал правовой оценки этому обстоятельству и не выяснил действительную волю истицы Чич С.З., мнение ответчицы Соховой З.Р., которые не принимали частия в судебном заседании.
В силу ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.Вместе с тем, требования закона о необходимости извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.
Из материалов дела усматривается, что истица Чич С.З. и ответчица Сохова З.Р. не были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания по исковому заявлению Чич С.З.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу «Ларин и Ларина против России» в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания.
При этом, из протокола судебного заседания от 12.03.2012 года явствует, что суд, не выяснив были ли извещены истица Чич С.З. и ответчица Сохова З.Р. о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, решил возможным рассмотреть заявление Чич С.З. об отказе от иска в их отсутствие.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, указание в заявлении истца основанием отказа от иска то обстоятельство, что она намерена разрешить гражданский иск в рамках уголовного дела, находящегося в производстве, где она признана гражданским истцом не соответствует требованиям ст.220 и 221 ГПК РФ, поскольку отказ от иска не может быть заявлен под каким-либо условием, и принятие судом отказа от иска, лишает заявителя права повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение от 12.03.2012 года нельзя признать законным, поскольку при его вынесении судом допущены нарушения норм процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает необходимым принять новое определение, которым отказать в принятии отказа Чич С.З. от иска к Соховой З.Р. о взыскании задолженности, поскольку полагает, что иное будет нарушать права и законные интересы сторон. При этом дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных истицей требований по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 марта 2012 года полностью и принять новое определение, которым отказать в принятии отказа Чич С.З. от иска к Соховой З.Р. о взыскании задолженности.
Гражданское дело по исковому заявлению Чич С.З. к Соховой З.Р. о взыскании задолженности направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного иска по существу.
Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева
Судьи: А.Р. Сиюхов
В.В. Безуглов