Судья Богус Ю.А. Дело № 33-531 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Панеш Ж.К. и Григоровой Ж.В.,
при секретаре: Хамирзовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об изменении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в установке забора, отказать ввиду необоснованности заявленных требований.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки - сарая литер «Г7», расположенного на земельном участке по <адрес> в <адрес>, отказать ввиду пропуска срока исковой давности.
Иск ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности, удовлетворить частично.
Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью 68,8 кв.м., литер «Б», расположенный по адресу <адрес>.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать ввиду их необоснованности.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения истца Кесян В.А. и ее представителей Шпинева А.Н., Кесяна А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Боброва В.А. и его представителя адвоката Дзыбовой Р.А., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кесян В.А. обратилась в суд с иском к Боброву В.А. об изменении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на данный участок, то есть по ? доле. В обоснование указала, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.07.2003г. принадлежит ? доля земельного участка, площадью 586 кв.м. Ответчику Боброву В.А. принадлежит на праве собственности ? указанного земельного участка. Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО БТИ от 16.07.2009г. фактическая площадь земельного участка Боброва В.А. составляет 307 кв.м., Кесян В.А. - 280 кв.м., что на 27 кв.м., меньше чем у ответчика Боброва В.А. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить допущенные нарушения и возвратить принадлежащую ей часть земельного участка по указанному адресу. Сложившийся порядок пользования земельным участком был изменен Постановлением Президиума Верховного суда РА от 17.06.2011 г. в части границ, согласно которому она предоставляет Боброву В.А. часть своего земельного участка мерою 9,16 кв.м., а Бобров В.А. в свою очередь предоставляет ей часть своего земельного участка, той же мерою путем переноса ограды (сетки в свою сторону от дома Боброва В.А. до задней межи земельного участка). Просила утвердить границы земельного участка с правом на ? доли 586 кв.м. в соответствии с мировым соглашением, а также обязать Боброва В.А. не чинить препятствий, для установки забора между их участками. Также заявила требование о сносе возведенного ответчиком на спорном земельном участке сарая - литер «Г7», указав, что данный сарай построен самовольно ответчиком без разрешительной документации.
Бобров В.А. обратился в суд с иском к Кесян В.А. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности, указав, что является собственником 1\2 доли жилого дома общей площадью 68,8 кв.м., литер Б, и земельного участка, площадью 586 кв.м., по адресу: <адрес>. Юридически он является собственником ? доли жилого дома, но фактически, его дом представляет собой одно целое индивидуальное жилое строение, возведенное им лично. Согласно договору купли-продажи доли домовладения от 02.06.1976г. его супруга - Боброва В.Г. купила у Абраменко А.П. ? долю в домовладении по указанному адресу, расположенном на земельном участке мерою 583 кв.м., состоящем в целом составе из одноэтажного жилого саманно-деревянного дома в две комнаты, жилой площадью 26 кв.м., служебных строений и сооружений. Собственником другой ? доли, площадью 26 кв.м., являлась Липовая В.Я. Согласно договору купли-продажи от 02.10.1985г. Липовая В.Я. продала свою ? долю жилого дома Шеожевой И.А. Дом находился в ветхом состоянии, в связи с чем его супруга обратилась в исполнительный комитет Майкопского городского Совета народных депутатов с заявлением о разрешении ей строительства нового дома взамен старой. В итоге ею был получен проект на строительство новой части дома и архитектурно-планировочное задание. В результате был построен новый дом, общей площадью 68,8 кв.м. Другая половина дома была полностью снесена Шеожевой И.А., так как она не захотела ее реконструировать. В 2011г. умерла его супруга - Боборова В.Г., после чего ему, как единственному наследнику, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 01.04.2002г., где было указано имущество в виде ? доли домовладения. Ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права, в котором указано вид права - общая долевая собственность ? доля, что не соответствует фактически обстоятельствам. Таким образом, Кесян В.А. является долевым собственником земельного участка, на котором расположено его домовладение. Просил прекратить право общей долевой собственности ? на жилого дома, общей площадью 68,8 кв.м., литер «Б», и признать за ним право собственности на указанный жилой дом.
Истец Кесян В. А. и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить. В удовлетворении требований Боброва В. А. просили отказать ввиду их необоснованности.
Ответчик Бобров В.А. и его представитель иск Кесян В. А. не признали и просили отказать Кесян В.А. в заявленных требованиях. Заявленные исковые требования Бобров В. А. поддержал и просил суд их удовлетворить.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кесян В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым полностью удовлетворить ее исковые требования и определить между ней и Бобровым В.А. порядок пользования земельным участком в равных долях. Обязать Боброва В.А. не препятствовать ей в установке забора по вновь установленной границе, а также устранить нарушения ее права землепользователя и собственника сарая «Г7» путем сноса самовольной постройки, а именно сарая Боброва В.А. Также, просит в удовлетворении встречного иска Боброва В.А. к ней отказать за необоснованностью. В обоснование указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, что является основанием для отмены или изменения решения суда. Считает, что суд, исказил смысл ст. 35 ЗК РФ, поскольку спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, а не на чужом земельном участке, как требует данная норма. Утверждает, что многочисленные изменения порядка пользования земельным участком свидетельствуют о том, что сложившегося порядка пользования земельным участком нет, в связи с чем порядок пользования земельным участком должен определяться с учетом долей в праве собственности по ? доли. Считает, что суд, в нарушение ст. 208 ГК РФ, незаконно отказал в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, ввиду пропуска срока исковой давности. Утверждает, что самовольная постройка Боброва В.А. нарушает ее права.
В возражениях на апелляционную жалобу Бобров В.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кесян В. А., суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правильную оценку и разрешил заявленный иск с соблюдением процессуальных норм.
Из материалов дела следует, что Кесян В.А. является собственником ? доли земельного участка на основании договора купли- продажи от 30.07.2003 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2003 года.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.04.2002 г. Боброву В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности ? жилого дома.
Согласно договору купли- продажи земельного участка от 01.04.2009 года Боброву В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности ? земельного участка.
Судом на основании заключения судебно-землеустроительной экспертизы от 20.02.2012 года установлено, что в настоящее время Кесян В.А. использует часть земельного участка площадью 274 кв.м., а Бобровым В.А. используется земельный участок площадью 306 кв.м.
Граница, разделяющая спорный земельный участок на две части, установлена задолго до приобретения сторонами в собственность по 1\2 доле - с 1976 года. Судом установлено, что сложившейся порядок пользования устраивал Кесян В.А. в момент приобретения земельного участка.
Обстоятельство о наличии сложившегося порядка пользования земельным участком судом установлено на основании вступивших в законную силу судебных актов, которыми разрешались требования истца и ответчика о порядке пользования земельным участком по <адрес> в <адрес>. Так, в определении Майкопского городского суда от 16 апреля 2010 года, которым решение мирового судьи судебного участка № 7 по г. Майкопу оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции установил, что граница между участками Боброва В. А. и Кесян В. А. проходит по стене домовладения Боброва В. А. и от стены его дома по обе стороны стоит забор и такой порядок пользования земельным участком является сложившимся задолго до приобретения Бобровым В. А. его доли участка, и этот порядок пользования не изменялся и сохранился до настоящего времени.
Кроме того, порядок пользования земельным участком в части границ его использования был определен сторонами по взаимному согласию в соответствии с мировым соглашением между ними, утвержденным Постановлением Президиума Верховного суда РА от 17.06.2011 г. По условиям указанного соглашения Кесян В. А. должна была передать Боброву В. А. часть земельного участка мерою 9, 16 кв.м., принадлежащей ей (шириною 80 см., длиной 10,45 м. + 0,5 м. по бокам дома) для проведения ремонтных работ по усилению фундамента, возведению отмостки, заделки и штукатурки образовавшихся на стене трещин. Бобров В. А. должен был предоставить Кесян В. А. часть своего земельного участка, расположенного по адресу <адрес> мерою 9, 16 кв.м. путем переноса ограды (сетки в свою сторону от дома Боброва В. А. до задней межи земельного участка, расположенного по ул.Госпитальная, 5 в г. Майкопе).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кесян В. А. относительно своих требований об изменении порядка пользования земельным участком пояснила, что мировое соглашение, утвержденное постановлением Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 17.06.2011 года Бобровым В. А. не исполняется. Кроме того, она не согласна с условиями заключенного с ответчиком Бобровым В. А. мирового соглашения, поскольку имеет желание привести размер своего участка в квадратным метрах с идеальной долей своего права на земельный участок.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в соответствии ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Кесян В.А., обращаясь неоднократно по вопросу определения порядка пользования принадлежащей ей долей земельного участка, а также участвуя в качестве ответчика по искам, предъявляемым к ней, которые также касались порядка пользования спорного земельного участка, использовала свое право на судебную защиту, поскольку судебными инстанциями принято решение по ее делу, утвердив мировое соглашение о порядке пользования земельного участка.
Изменившееся мнение Кесян В. А. относительно порядка использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не может явиться основанием для удовлетворения иска истца, что правомерно явилось одним из оснований отказа в иске судом первой инстанции.
Неисполнение заключенного мирового соглашения также не может явиться основанием для удовлетворения требования об изменении порядка использования земельного участка. Судом апелляционной инстанции приобщены новые доказательство по делу – исполнительный лист и постановление судебного пристава-исполнителя от 06.07.2011 года, согласно которым, ввиду отсутствия в исполнительном документе мер принудительного исполнения, в возбуждении производства Боброву В. А. было отказано.
Вместе с тем, судебной коллегией принимается во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованная в принудительном исполнении условий мирового соглашения сторона, не лишена права повторно предъявить исполнительный документ судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном указанным федеральным законом.
При таких условиях, проведение экспертиз для установления измененного порядка пользования земельного участка, по обстоятельствам дела не требовалось. Однако ее назначение и проведение судом первой инстанции само по себе не может служить основанием для отмены решения суда, правильно разрешившего по существу спор об изменении порядка пользования земельным участком.
Таким образом, в удовлетворении иска Кесян В. А. об изменении порядка пользования земельным, судом отказано при наличии оснований.
Несостоятельным является и довод жалобы о неправильном разрешении иска Кесян В. А. об устранении препятствия в установке забора, поскольку, отказывая Кесян В.А. в удовлетворении ее исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что она не представила в суд доказательств нарушения ее прав ответчиком Бобровым В.А., создающим препятствия в установке забора.
Разрешая требование Кесян В. А. о сносе сарая литер «Г», суд первой инстанции правомерно сослался на п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому исковая давность не распространяется только на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств о чем истицей не представлено. Угроза жизни и здоровью Кесян В. А. не являлось основанием заявленного иска. При отсутствии подобной угрозы, сам по себе факт возведения самовольно сарая, прав истицы не затрагивает.
При таких условиях, с учетом того, что о наличии сарая на стороне земельного участка, которой пользуется Бобров В. А., истица узнала в год приобретения земельного участка по сделке в 2003, ей отказано в иске о сносе сарая в связи с пропуском срока исковой давности, с которым она обратилась многократно пропусти срок в 2011 году, правомерно.
Решение не подлежит отмене и по доводу апелляционной жалобы о неправильному удовлетворении требования Боброва В. А. о признании за ним права собственности на домовладение и прекращении права долевой собственности.
Судом установлено, что, согласно свидетельству о государственной регистрации права 01-АА №206230 от 26.02.2009 г. Боброву В.А. принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону 1/2 доля в общей долевой собственности на жилой дом литре «Б», общей площадью 68,8 кв.м, расположенный по адресу <адрес>. При этом судом также установлено, право собственности на другую 1/2 долю жилого дома ни за кем не зарегистрировано.
Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по <адрес> от 29.03.2011 г. усматривается, что выходом техника БТИ в 1999 г. был зафиксирован снос жилого дома под литером А и строительство гражданкой Бобровой В.Г. нового, одноэтажного шлакоблочного жилого дома литер «Б».
После смерти 17.09.2001 г. гр-ки Бобровой В.Г. собственником ? доли жилого дома стал Бобров В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.04.2002 г..
Между тем, фактически по данному адресу, по данным последней технической инвентаризации, проведенной в 2008 г. на месте старой части жилого дома, принадлежащей Бобровой В.Г. располагается целый одноэтажный жилой дом литер «Б».
Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, данный жилой дом был возведен полностью ответчиком Бобровым В.А. и его умершей женой Бобровой В.Г..
В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Поскольку судом установлено, что возведенный ответчиком и его женой жилой дом - литер «Б», расположенный по <адрес> в <адрес>, был создан с соблюдением закона, что подтверждается фактом государственной регистрации права собственности на 1/2 долю данного дома, и истица Кесян В.А. участия в создании данного объекта не принимала, суд считает необходимым удовлетворить иск Боброва В.А. и признать за ним право собственности на весь созданный объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 68,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.
В удовлетворении требования Боброва В.А. о прекращении права общей долевой собственности, судом отказано. В связи с изложенным ссылки на прекращение права долевой собственности, о чем судом первой инстанции решение не выносилось, и нарушение в связи с прекращением долевой собственности прав истца Кесян В. А., являются преждевременными.
Кроме того, нет свидетельств и тому, что права Кесян В. А. действительно нарушены, поскольку она за получением разрешения на строительство в уполномоченные органы не обращалась, последние не по какому основанию не отказывали в предоставлении подобного разрешения. Поскольку предполагаемое в будущем нарушение права не подлежит судебной защите, в удовлетворении апелляционной жалобы в указанной части следует отказать.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения у судебной коллегии не вызывают, в силу чего отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кесян В. А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Ж.К. Панеш
Ж.В. Григорова
Председательствующий: Хапачева Р.А.
Судьи: Григорова Ж.В. и Панеш Ж.К.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.А. Хапачева