Судья Нехай Р.М. Дело № 33–546 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июня 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Сиюхова А.Р.
судей – Панеш Ж.К. и Мамий М.Р.
при секретаре – Бурда А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Биданок М.М. на решение Майкопского городского суда от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Биданок <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Биданок <данные изъяты> о взыскании с Российского союза автостраховщиков страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с Додон <данные изъяты> в пользу Биданок <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Биданок <данные изъяты> судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Биданок <данные изъяты> отказать.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения истицы Биданок М.М. и её представителя по ордеру Поповой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы о незаконности решения, мнение ответчика Додон Ю.В., не возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Биданок М.М. обратилась с иском к Российскому союзу автостраховщиков (РСА), ОСАО «Россия» и Додон <данные изъяты> о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кубанская - Саратовская на <данные изъяты> км произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты> Додон Ю.В. столкнувшегося с автомобилем Шевроле Каптива, принадлежащего Биданок М.М. В результате ДТП причинён ущерб имуществу Биданок М.М. Также причинён вред её здоровью в виде ссадин лица, левой голени, ушибов мягких тканей и кровоподтеков обеих голеней, который квалифицируется как лёгкий вред здоровью. Расходы, вызванные повреждением здоровья, в сумме составили <данные изъяты> коп. Обратившись в страховую компанию виновника ДТП, заявительница узнала, что лицензия на осуществление страхования у ОАО «Росстрах» отозвана. Дополнительная ответственность Додон Ю.В. застрахована в страховой компании ОСАО «Россия». За возмещением причинённого ущерба Биданок М.М. обратилась к Додон Ю.В., однако он отказался, пояснив, что его ответственность застрахована. При обращении в РСА от истицы потребовали подлинник страхового полиса виновника, однако Додон Ю.В. ей отказал в предоставлении полиса. Учитывая, вышеизложенное просила взыскать: с ОСАО «Россия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; с РСА сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей уплаченную при подаче иска, с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, с Додон Ю.В. <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, судебные расходы, расходы на представителя просила взыскать с ответчиков и соответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании Биданок М.М. и ее представитель поддержали заявленные исковые требования.
Представители ответчиков ОСАО «Россия» и Российского союза автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились.
Ответчик Додон Ю.В. исковые требования признал.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение Майкопского городского суд от 03 апреля 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает, что истица обратилась с иском к РСА с требованием о взыскании компенсационной выплаты на том основании, что у страховой компании ОАО «Росстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, отозвана лицензия. В обоснование иска содержится ссылка на статьи 18, 19 Федерального закона №-40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако в просительной части искового заявления допущена ошибка и вместо словосочетания «компенсационные выплаты» указано «страховое возмещение». Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска к РСА, поскольку допущенная техническая ошибка не меняет сути заявленных исковых требований. Факт дополнительного страхования гражданской ответственности автовладельца не имеет правового значения при решении вопроса о взыскании компенсационных выплат. По мнению заявителя, у суда не имелось оснований взыскивать компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя ниже заявленных размеров.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к РСА и в части взыскания компенсации морального вреда не в полном объёме с принятием в этой части нового решения.
Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Однако обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) страховым случаем считается наступление гражданской ответственности автовладельца за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
Согласно п. "б" ч. 1 и п. "б" ч. 2 статьи 18 Закона № 40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Из материалов дела следует, что постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 04.10.2011 года Додон Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на автодороге ст. <адрес> <адрес> Додон Ю.В., управляя транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Каптива с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО8, в результате чего пассажиру автомобиля Шевроле Каптива Биданок М.М. причинён лёгкий вред здоровью.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждён автомобиль истца. Размер материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, согласно заключению эксперта от 22.11.2011 года составил <данные изъяты> рублей. Вызванные повреждением здоровья Биданок М.М. расходы составили <данные изъяты> коп.
Поскольку гражданская ответственность Додон Ю.В., как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «Росстрах» и дополнительно в ОСАО «Россия», истица вправе требовать возмещения вреда от страховщиков, но в связи с тем, что у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление деятельности, Биданок М.М. имеет право на компенсационную выплату, предусмотренную гл. 3 Закона № 40-ФЗ.
Согласно ст.3 Закона №40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с РСА суммы страхового возмещения, суд исходил из того, что гражданская ответственность автовладельца Додон Ю.В. застрахована дополнительно и с указанного ответчика могут быть взысканы лишь компенсационные выплаты, а не страховое возмещение.
Однако с указанными доводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Пунктом 5 ст. 4 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
По смыслу приведенной материального права дополнительное страхование гражданской ответственности (ДСАГО) по своей сути не может подменять ОСАГО, так как является дополнением к обязательному страхованию. Только в случае, когда причинённый третьей стороне ущерб превосходит лимит компенсации, предусмотренный ОСАГО, возмещение ущерба осуществляется за счёт средств ДСАГО.
Вывод суда о том, что истица просила взыскать только страховое возмещение, не соответствует материалам дела. Из содержания искового заявления следует, что истица, обращаясь с иском к РСА, требовала возмещения вреда за счёт компенсационной выплаты. В обоснование требований представитель истца ссылалась на статью 19 Закона №40-ФЗ, регулирующую правоотношения по осуществлению компенсационных выплат. Как указано в апелляционной жалобе, представителем истца допущена описка в просительной части искового заявления. При правильной оценке исковых требований суду следовало исходить из всего текста исковых требований.
Поскольку суд не применил материальный закон, подлежащий применению обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсационный выплаты, в связи с чем, в этой части оно подлежит отмене в апелляционном порядке на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.
При изложенных обстоятельствах, имеются все основания для взыскания компенсационной выплаты.
Вместе с тем, заявленные требования к РСА подлежат удовлетворению только в части, поскольку в силу пункта 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более <данные изъяты> тысяч рублей и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судебная коллегия полагает, что требования Биданок М.М. к РСА о взыскания компенсационных выплат подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. – возмещение вреда имуществу и <данные изъяты> коп. - возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.
С учётом того, что ответчик Додон Ю.В. признал исковые требования потерпевшей Биданок М.М. по возмещению морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя, а также характер физических и нравственных страданий, судебная коллегия считает возможным удовлетворить данные требования в полном объёме.
Довод жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя судом безосновательно взысканы ниже заявленных размеров, является несостоятельным, поскольку суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правомерно отнес на ответчиков расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя также подлежат отнесению на ответчика РСА в сумме <данные изъяты> рублей, которую с учётом обстоятельств дела судебная коллегия признаёт достаточной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 03.04.2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к Российскому союзу автостраховщиков и в части взыскания с Додон Ю.В. компенсации морального вреда не в полном объёме, в этой части вынести новое решение, которым:
взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Биданок <данные изъяты> компенсационную выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части требований о взыскании компенсационной выплаты отказать.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Биданок <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Додон <данные изъяты> в пользу Биданок <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий А.Р. Сиюхов
судьи Ж.К. Панеш
М.Р. Мамий