Судья Гуагов Р.А. дело № 33-94 2012 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2012 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Мейстер В.М.
судей: Тхагапсовой Е.А. и Мамий М.Р.
при секретаре: Кушу Э.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе на решение Майкопского городского суда от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Упчежукова <данные изъяты> к Шефрукову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Шефрукова <данные изъяты> в пользу Упчежукова <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Упчежукова <данные изъяты> к Шефрукову <данные изъяты> отказать.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., пояснения ответчика Шефрукова Б.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение истца Упчежукова P.P., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Упчежуков P.P обратился с иском к Шефруков Б.А о взыскании суммы по договору займа. В обоснование указал, что 23 августа 2009 года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, с условием ежемесячной выплаты <данные изъяты> от суммы займа. Срок возврата суммы долга 01 декабря 2009 года. В подтверждение договора займа между сторонами представлена расписка Шефрукова Б.А. 21 ноября 2010 года ответчик вновь написал расписку, в которой обязался возвратить долг и проценты по договору займа с августа 2009 по ноябрь 2010 года в размере 102 000 рублей в срок до 31 декабря 2010 года. Просил суд взыскать с Шефрукова Б.А задолженность, состоящую из основного долга - <данные изъяты> руб., проценты по договору - <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Упчежуков P.P. исковые требования поддержал в полном объёме.
Шефруков Б.А исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей занимал и в счет возврата выплатил ему <данные изъяты> рублей, однако расписки об этом у него нет.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Шефруков Б.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки условию договора о том, что в случае невыполнения обязательств ответчик обязуется передать в собственности истцу принадлежащий ему земельный участок площадью <данные изъяты> м2. Полагает, что истец, отказавшись получать участок, нарушил договор, действовал недобросовестно с целью увеличить сумму долга, обратившись в суд только в ноябре 2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, которым дана надлежащая юридическая оценка, при этом правильно применены нормы материального права и процессуального закона.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключён договор займа от 23.08.2009 года на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата 01.12.2009 года, с условием ежемесячной выплаты <данные изъяты> от суммы долга. Таким образом, при заключении договора стороны достигли договоренности и определили порядок и условия выплаты долга.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ правильно оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, пришёл к верному выводу о том, что на момент вынесения решения сумма долга по договору займа ответчиком не возвращена.
При таких обстоятельствах суд обосновано взыскал с Шефрукова Б.А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Расчет процентов, подлежащих выплате за просрочку исполненного обязательства по договору займа, судом первой инстанции произведен правильно.
Утверждение кассатора о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки условиям договора о том, что ответчик в случае невыполнения обязательств обязуется передать в собственности истцу принадлежащий ему земельный участок площадью <данные изъяты> м2, подлежит отклонению.
Из расписки Шефрукова Б.А. от 23 августа 2009 года следует, что передача земельного участка площадью <данные изъяты> м2 в счёт неуплаченной суммы долга является обязательством ответчика в обеспечение основного обязательства.
Предъявление к должнику требования об обращении взыскания на заложенное имущество наряду с основным требованием - право, а не обязанность кредитора. По смыслу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заинтересованному лицу.
Довод кассационной жалобы о недобросовестности действий Упчежукова Р.Р., предъявившего иск только в ноябре 2011 года с целью увеличить сумму долга является необоснованным.
Непредъявление иска в течение длительного времени не является злоупотреблением правом со стороны кредитора и не свидетельствует о виновности действий кредитора в смысле ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить договор независимо от наличия судебного решения.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального права и процессуального закона. Доводы кассационной жалобы, как несостоятельные подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Шефрукова Б.А – без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Мейстер
судьи: Е.А. Тхагапсова
М.Р. Мамий