Судья Едиджи С.Х. Дело № 22–575 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июня 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Григоровой Ж.В. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре: Кушу Э.Э.
с участием прокурора: Хачака Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению заместителя прокурора Тахтамукайского района – Гуная Ч.Х. на определение судьи Тахтамукайского районного суда от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
- в принятии искового заявления Прокурора Тахтамукайского района в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида второй категории № 4 «Насып» обобязании муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида второй категории № 4 «Насып» осуществить государственный учет земельного участка и здания детского сада /литеры А-Г/, расположенных по адресу: <адрес> отказать.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения прокурора Хачака Р.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель прокурора Тахтамукайского района обратился в суд в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида второй категории № 4 «Насып» об обязании осуществить государственный учет земельного участка, здания детского сада, расположенных по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения муниципальными образовательными учреждениями <адрес> законодательства Российской Федерации в сфере образования. В ходе проверки установлены факты не соблюдения лицензионных требований и условий, в частности, ч.ч. 1 и 2 ст.33.1 Закона РФ «Об образовании»; подп. «а» п. 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2011 г. № 174; ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Согласно Уставу МБДОУ № 4, ответчик является юридическим лицом - муниципальным бюджетным образовательным учреждением, учредителем которого является администрация МО «Тахтамукайский район». Постановлениями главы администрации МО «Тахтамукайский район» от 10.03.1992 года и договором от 01.09.2011 года учредителем передано ответчику в оперативное управление здание садика (литеры А-Г), находящееся по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту БТИ, во владении ответчика по вышеуказанному адресу находится земельный участок, площадью 11 699 кв.м. Однако, вопреки вышеперечисленным требованиям законодательства об образовании и о лицензировании образовательной деятельности, о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик не осуществил оформление прав на вышеперечисленные объекты недвижимости. Учитывая, изложенное, прокурор указал, что в соответствии с положениями ч.1 ст.21, ч.3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре» предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, что дает прокурору право обратится в суд с заявлением о понуждении ответчика выполнить лицензионные требования и условия, поскольку несоблюдение последних, формально нарушает интересы Российской Федерации на верховенство, единообразное применение (исполнение) закона; нарушает интересы самого юридического лица на участие в гражданском обороте (заключать сделки с недвижимостью, предъявлять третьим лицам требования о возмещении ущерба, причиненного зданию школы и т.п.); а также может повлечь нанесение ущерба правам, законным интересам неопределенного круга лиц. Просил удовлетворить заявленный иск в полном объеме.
Судья постановил изложенное выше определение.
В представлении заместитель прокурора Тахтамукайского района, ссылаясь на незаконность принятого определения судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт наличия спора между сторонами, влекущего нарушение чьих-либо прав, и отсутствие оснований для обращения прокурора с заявлением в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ. Указал, что основанием для обращения в суд явились установленные в ходе проведенной прокуратурой проверки нарушения законодательства об образовании и о лицензировании образовательной деятельности, о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что в соответствии с положениями ч.1 ст.21, ч.3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре» является предметом прокурорского надзора и дает прокурору право обратится в суд с заявлением о понуждении ответчика устранить выявленные нарушения законодательства.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что между сторонами отсутствует спор и оснований для постановления судебного решения, влекущего принудительную регистрацию права, не имеется, в виду чего настоящее исковое заявление не могло быть подано прокурором в порядке ст. 45 ГПКРФ.
Между тем, при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, судьей допущено неправильное толкование норм процессуального и материального права, выразившиеся в следующем.
В силу части первой статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Как усматривается из представленных материалов, на основании договора № 10 от 15.06. 2005 г. в оперативное управление Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида второй категории № 4 «Насып» было передано муниципальное имущество. Однако МБДОУ не были выполнены требования части 2 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающие обязательную государственную регистрацию права, в том числе и право оперативного управления, на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие указанного Федерального закона.
В соответствии с положениями части 1 статьи 21, части 3 статьи 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», предметом прокурорского надзора является исполнение законов, действующих на территории РФ, органами власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Из искового заявления прокурора следует, что реализация программ дошкольного образования без соблюдения лицензионных требований, ставит под угрозу интересы граждан и государства на получение воспитанниками детского сада качественного, доступного дошкольного образования в соответствии с установленными федеральными государственными образовательными стандартами, гарантированными частями 1, 2, 5 статьи 43 Конституции РФ, в связи с чем, необходимо учитывать, что заявление прокурора направлено не только в защиту интересов Российской Федерации, но и в защиту интересов воспитанников детского сада, находящихся в нем в настоящее время, а также в защиту интересов неопределенного круга лиц, у которых в будущем возникнет право на посещение и обучение в данном дошкольном образовательном учреждении.
При таких обстоятельствах прокурор вправе обратиться в суд с вышеназванным исковым заявлением в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, ввиду чего судебная коллегия находит определение судьи об отказе в принятии заявления прокурора подлежащим отмене, а указанное исковое заявление – подлежащим возращению в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.
Руководствуясь ст.ст. 334 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение судьи Тахтамукайского районного суда от 20 февраля 2012 года отменить, исковое заявление заместителя прокурора Тахтамукайского района возвратить в Тахтамуйский районный суд.
Председательствующий – В.В. Ткаченко
Судей: Ж.В. Григорова
Е.А. Тхагапсова