Судья Середа А.Н. Дело № № 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 июня 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.,
судей – Козырь Е.Н. и Григоровой Ж.В.,
при секретаре – Кушу Э.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Полухина А.С. и Полухиной Г.И. на решение Майкопского городского суда от 06 марта 2012 года и по апелляционной жалобе представителя ответчика Татаринцева А.В. по доверенности – Сайфутдинова Ф.В., которым постановлено:
– иск Полухиной Г.И. и Полухина А.С. к Пидсуток Е.В., Татаринцеву А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Пидсуток Е.В., Татаринцеву А.В. в равных долях в пользу Полухиной Г.И. и Полухина А.С. материальный ущерб в размере 30022 руб.
Взыскать с Пидсуток Е.В., Татаринцеву А.В. в равных долях в пользу Полухиной Г.И. и Полухина А.С. судебные расходы в размере 15500 руб.
В удовлетворении требования Полухина А.С. о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Взыскать с Пидсуток Е.В., Татаринцеву А.В. в равных долях государственную пошлину в доход государства в размере 5219 руб.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., представителя истца Полухина А.С. по доверенности Череватенко О.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, ответчика Татаринцева А.В. и Татаринцевой А.Н., их представителя по доверенности Сайфутдинова Ф.В., полагавших решение суда подлежащим отмене, ответчиков Пидсуток Е.И. и Пидсуток О.П., полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Полухина Г.И. и Полухин А.С. обратились в суд с иском к Пидсуток Е.В. и Татаринцеву А.В. и просили взыскать с них в солидарном порядке причиненный материальный ущерб в размере 120000 руб., расходы на оплату услуг представителя, а также в пользу Полухина А.С. моральный вред в размере 10000 руб. При этом указали, что 15.07.2011 г. несовершеннолетние Пидсуток С. и Татаринцев М. из хулиганских побуждений подожгли мусор, находившийся возле гаража истцов, в результате чего произошло возгорание стенок внутренней облицовки гаража, сделанной из ДВП. В результате чего произошел пожар в гараже и сгорел автомобиль ВАЗ № регистрационный номер №, принадлежавший на праве собственности истцам. Ущерб истцы оценили в 120000 руб. и указанную сумму просили взыскать с ответчиков, являющихся законными представителями несовершеннолетних. Помимо этого истец Полухин А.С. полагает, что действиями несовершеннолетних ему причине моральный вред, поскольку он в связи с произошедшим перенес тяжелое заболевание, тяжело передвигается без автомобиля, новое транспортное средство приобрести не имеет финансовой возможности. Причиненный моральный вред он оценивает в 10000 руб. В судебном заседании истцы уточнили заявленные требования о возмещении материального ущерба и просили взыскать с их пользу причиненный ущерб в размере 40022 руб., в остальном требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик Пидсудок Е.В. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Ответчик Татаринцев А.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Полухин А.С. и Полухина Г.И. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить их требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Татаринцева А.В. просил решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований в части взыскания с его доверителя материального ущерба в пользу Полухина А.С. и Полухиной Г.И. отказать.
Судом апелляционной инстанции в качестве соответчиков были привлечены Пидсуток О.П. и Татаринцева А.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; выводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно положений ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения жизни или здоровью гражданина» определено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии со ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.
Таким образом, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Они несут ответственность за ненадлежащее воспитание и развитие своих детей либо ненадлежащий контроль. Обязанность возлагается на обоих родителей, в том числе и на родителя, живущего отдельно от ребенка.
Между тем, рассматривая заявленные истцами требования, суд первой инстанции не привлек для участия в деле обоих родителей.
Как видно из представленных суду свидетельств о рождении несовершеннолетних Пидсуток С. и Татаринцев М. они имеют обоих родителей и согласно представленных справок с места жительства проживают с обоими родителями. В связи с чем суд считает, что при рассмотрении настоящего дела должны принимать участие на стороне ответчиков оба родителя.
Общими условиями гражданской ответственности являются наличие вреда, противоправное деяние причинителя вреда, причинная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями и вина.
В судебном заседании было установлено, что несовершеннолетние Пидсуток С. и Татаринцев М., играя возле гаража истцов со спичками, подожгли мусор, пламя от которого перекинулось на гараж истцов, в результате которого произошел пожар и имуществу истцов Полухиных был причинен материальный ущерб.
Так, из обозренного судебной коллегией отказного материала № № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> были допрошены несовершеннолетние Пидсуток С., Татаринцев М., и свидетельница произошедшего несовершеннолетняя А.
Из пояснений допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции несовершеннолетних Пидсуток С. и Татаринцев М. установлено, что спички были у Пидсуток С., который их нашел на улице и возле мусорной свалки решил их поджечь, а Татаринцев М. не пресек его действия. Помимо несовершеннолетних Пидсуток С. И Татаринцев М. М. судебной коллегией была допрошена в качестве свидетеля несовершеннолетняя А..
Так, из показаний А. было установлено, что она видела спички у Пидсуток С., который в дальнейшем поджигал мусор во дворе, а затем она явилась свидетелем, когда Пидсуток С. бросал зажженные спички в мусор, а Татаринцев М. говорил ему, чтобы он бросал спички в коробку и на деревянную палку. Затем она видела, что мусор стал быстро разгораться и произошел пожар.
Судебная коллегия считает показания несовершеннолетней А.. достоверными, поскольку аналогичные объяснения давались ею и при опросе ДД.ММ.ГГГГ дознавателем и были положены в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы ответчика Татаринцева А.В. о том, что его сын Татаринцев М. не принимал никакого участия в совершении действий по поджогу гаража истцов и по своим психологическим качествам является не лидером, а подвержен влиянию окружающих судом не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Как видно из приведенных выше доказательств следует, что действительно спички были у Пидсуток С.. Однако по возрасту Пидсуток С. младше Татаринцев М. на 2 года. В связи с чем Татаринцев М. должен был понимать, что игра со спичками может привести к неблагоприятным последствиям. Однако Татаринцев М. не пресек действия Пидсуток С., а, наоборот, подсказывал ему куда кидать зажженные спички, что подтверждено показаниями свидетеля А..
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несовершеннолетние Пидсуток С. и Татаринцев М. не получили должного воспитания в семье и не знали о том, что играть со спичками небезопасно, при этом ответчиками за ними не осуществлялся должный контроль, что привело к произошедшему, следовательно вина в произошедшем лежит на ответчиках в полном объеме.
В суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза по определению стоимости причиненного истцам ущерба, которая составила 40000 руб. Судебная коллегия полагает, что оснований снижать сумму причиненного ущерба не имеется, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на родителей несовершеннолетних в полном объеме со взысканием с них по 10000 руб. с каждого.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения или незаконного привлечения к уголовной ответственности; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В данном случае, доводы истца Полухина А.С. о том, что ввиду отказа возместить причиненный ущерб ответчики причинили ему моральный вред, который им надлежало возместить не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает ответственности для указанных правоотношений. В связи с чем в удовлетворении заявленного требования истцу надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что судебные расходы, понесенные истцами составили – 15000 руб. оплата услуг представителя, согласно квитанции № 008707, а также 8000 руб. - оплата за производство экспертизы, согласно квитанций от 20.01.2012 г. и 18.01.2012 г., а всего 23000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, при определении суммы расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов в размере 7500 руб.
В остальном требования истцов удовлетворить и взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения понесенных судебных расходов по 3875 руб. с каждого, а всего 15500 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333-19 НК РФ взысканию с ответчиков в равных долях подлежит государственная пошлина в размере 1400 руб., то есть по 350 руб. с каждого в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 06 марта 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск Полухиной Г.И. и Полухина А.С. к Пидсуток Е.В., Пидсуток О.П., Татаринцеву А.В. и Пидсуток А.Н. о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Полухиной Г.И. и Полухина А.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба с Пидсуток Е.В., Пидсуток О.П., Татаринцеву А.В. и Пидсуток А.Н. по 10000 руб. с каждого, а всего 40000 руб.
Взыскать в пользу Полухиной Г.И. и Полухина А.С. в счет понесенных судебных расходов с Пидсуток Е.В., Пидсуток О.П., Татаринцеву А.В. и Пидсуток А.Н. по 3875 руб. с каждого, а всего 15500 руб.
В удовлетворении требований Полухина А.С. о возмещении компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Пидсуток Е.В., Пидсуток О.П., Татаринцеву А.В. и Пидсуток А.Н. государственную пошлину в доход государства по 350 руб. с каждого, а всего 1400 руб.
Председательствующий: – Ткаченко В.В.
судьи: Козырь Е.Н. и Григорова Ж.В.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Ж.В. Григорова