Судья Зубков Г. А. Дело № 33-644 2012 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Майкоп 03 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В. В.
судей: Хапачевой Р. А. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Теучеж Ф. А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица – Военного комиссариата Республики Адыгея по доверенности Гудзь Г. Н. на решение Майкопского городского суда от 12 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Военного комиссариата Республики Адыгея о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № об обязании военного комиссара Республики Адыгея отменить (исключить) пункт 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, касающийся применения в отношении Чуяковой С. А. дисциплинарного взыскания в виде выговора – отказать.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя заинтересованного лица – Военного комиссариата Республики Адыгея по доверенности Гудзь Г. Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Военный комиссариат Республики Адыгея обратился в суд с заявлением об обжаловании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекции труда в Республике Адыгея, выданного военному комиссару Республики Адыгея об обязывании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В обоснование указал, что данным предписанием государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Адыгея (по правовым вопросам) Гудзев И. Д. обязал военного комиссара Республики Адыгея отменить (исключить) пункт 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, касающийся применения в отношении Чуяковой С. А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с применением данного дисциплинарного взыскания в нарушение ч. 1 ст. 192 ТК РФ. Однако требования, изложенные в предписании, противоречат нормам материального права.
Оспариваемое предписание основано на выводе, изложенном в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №2, в котором указано: «В соответствии с ч. 1 ст. 92 ТК РФ дисциплинарный проступок есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В ходе проведенной проверки соблюдения обязательных требований трудового законодательства установлено, что Чуякова С. А. ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 05 мин. до 13 час. 00 мин. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, а именно в связи с тем, что произошла утечка мыльной воды из стиральной машины, которую она оставила включенной (подключенной к электропитанию). Данный вывод не согласуется с объяснением Чуяковой С. А., данным ею на имя начальника отдела военного комиссариата Республики Адыгея по <адрес>, Теучежскому и Тахтамукайскому районам ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что ходила в почтовое отделение отправлять заказные письма с уведомлением в органы военного управления. При этом объяснить причины отсутствия на рабочем месте в соответствии с требованиями, изложенными в ст. 193 ТК РФ работник Чуякова С. А. отказалась, о чем был составлен акт. Никто не освобождал работника и от исполнения трудовых обязанностей, и работодатель не предоставлял ей право использовать рабочее время по своему усмотрению.
Фактически при наложении дисциплинарного взыскания работодателем каких-либо действий, противоречащих нормам ст. 192 ТК РФ, допущено не было. Именно за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель и применил к работнику дисциплинарное взыскание.
Военный комиссариат Республики Адыгея просил суд предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Адыгея (по правовым вопросам) Гидзевым И. Д. об обязании военного комиссара Республики Адыгея отменить (исключить) пункт 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, касающийся применения в отношении Чуяковой С. А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с применением данного дисциплинарного взыскания в нарушение ч. 1 ст. 192 ТК РФ, отменить, как несоответствующий нормам материального права.
Представители заявителя – Военного комиссариата Республики Адыгея по доверенностям Гудзь Г. Н. и Быканов С. Д. заявленные требования поддержали.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица – Государственной инспекции труда в Республике Адыгея по доверенности Гидзев И. Д. заявленные требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя – Военного комиссариата Республики Адыгея по доверенности Гудзь Г. Н. просит решение отменить, принять новое решение, удовлетворив требования Военного комиссариата Республики Адыгея о признании предписания Государственной инспекции труда в Республике Адыгея незаконным. При этом указывает, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, неправильно истолкован закон.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Поскольку как при проведении проверки, так и в судебном заседании было установлено, что оставление Чуяковой С. А. рабочего места носило вынужденный характер – в связи с утечкой воды из стиральной машины, подключенной к электропитанию и вызванным этим заливом этажа, а предупредить руководителя отдела или дежурного о необходимости отлучки не представилось возможным, так как ни того, ни другого на месте на оказалось, государственный инспектор труда обоснованно вынес предписание работодателю об отмене пункта приказа о привлечении Чуяковой С. А. к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления Военного комиссариата Республики Адыгея, вынес законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда от 12 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В. В. Ткаченко
Судьи: Р. А. Хапачева
А. Р. Сиюхов