Судья Гуагов Р.А. дело № № 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 июля 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,
судей: Безуглова В.В. и Григоровой Ж.В.,
при секретаре – Кушу Э.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Майкопе на решение Майкопского городского суда от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск Салменко ФИО1 к Управлению пенсионного фонда РФ в г. Майкопе Республики Адыгея об обжаловании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, удовлетворить.
Признать решение Управлению пенсионного фонда РФ в г. Майкопе Республики Адыгея от 06.03.2012г. № 58 в части отказа Салменко ФИО1 включить в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсии по старости периоды работы в <адрес> с 05.07.1993 г. по 31.01.1997 г. в должности мастера строительно-монтажных работ и период работы с 01.02.1997 г. по 26.07.2000 г. в <адрес> в должности мастера строительно-монтажных работ незаконными.
Обязать Управление пенсионного фонда РФ в г. Майкопе Республики Адыгея включить Салменко ФИО1 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы в должности мастера строительно-монтажных работ в <адрес> с 05.07.1993г. по 31.01.1997г. и в <адрес> с 01.02.1997г. по 26.07.2000г. и назначить ему досрочную трудовую пенсию в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 13.01.2012г.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения истца Салменко В.К. и его представителя по ордеру адвоката Упчежукова М.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Майкопе Дрыгайло М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Салменко В.К. обратился в суд с иском к ответчику и просил признать решение Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Майкопе от 06.03.2012 г. № 58 по отказу в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости недействительным, обязать ответчика включить ему в специальный стаж, дающий право на досрочное назначении трудовой пенсии по старости период работы в <адрес> с 05.07.1993 г. по 31.01.1997 г. в должности мастера строительно-монтажных работ и период работы с 01.02.1997 г. по 26.07.2000 г. в <адрес> в должности мастера строительно-монтажных работ. При этом указал, что 13.01.2012 года обратился в Управление пенсионного фонда в г. Майкопе о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Однако, решением УПФР в г. Майкопе № 58 от 06.03.2012 года ему отказано в назначении пенсии по причине отсутствия пенсионного возраста, не включив в стаж, дающее право на досрочную пенсию периоды работы в <адрес> с 05.07.1993 по 31.01.1997 года в должности мастера строительно-монтажных работ и с 01.02.1997 по 26.07.2000 года в <адрес> в должности мастера строительно-монтажных работ. Считает данный отказ необоснованным, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства работа в данной должности дает ему право на досрочное назначение трудовой пенсии - как лицу, проработавшее на работах с тяжелыми условиями труда в 9 лет 8 месяцев и 4 дня. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель УПФР по г. Майкопу с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе руководитель УПФ РФ в г. Майкопе просит отменить судебное решение и принять новое, которым в удовлетворении требований истцу полностью отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 2 п.1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 Закона, на 1 год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам.
Согласно п. 2 указанной статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец, 13.01.1912 года обратился в ГУ УПФ РФ в г. Майкопе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Однако в назначении пенсии ему было отказано ввиду отсутствия у него необходимого для назначения пенсии специального стажа. По подсчетам Пенсионного фонда истец на момент его обращения за назначением пенсии специальный стаж составил – 00 лет 09 месяцев 4 дня. При этом в специальный стаж не были включены периоды работы истца: - с 5 июля 1993 года по 31 января 1997 года – в <адрес>, мастером строительно-монтажных работ асфальтобетонного цеха, - с 1 февраля 1997 года по 26 июля 2000 года - в <адрес> мастером строительно-монтажных работ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отказ в назначении истцу пенсии является незаконным.
Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении Списков производств работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечении (в редакции Постановления Совета Министров СССР от 09.08.91 N 591, от 23.07.91 N497; Постановления Совмина РСФСР от 02.10.91 N 517 и Постановления Правительства РФ № 537 от 18.01.2002) в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, засчитывается работа в качестве мастера строительных и монтажных работ, занятых при строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов (раздел XXVII.- Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов, позиция 2290000б-23419).
Из материалов дела следует, что 01.11.2011 года Салменко В.К. исполнилось 58 лет, он выработал более 25 лет страхового стажа, имеет стаж работы в должности мастера строительных и монтажных работ при строительстве реконструкции и ремонте зданий и сооружений и других объектов, отнесенной соответствующими Списками к работам, связанным с тяжелыми и вредными условиями труда.
Принимая решение о включении в трудовой стаж истца периоды работы с 05.07.1993 г. по 31.01.1997 года и с 01.02.1997 г. по 26.07.2000 года в качестве мастера строительных и монтажных работ, суд исходил из того, что факт его работы полный рабочий день в обозначенные периоды подтверждается свидетельскими показаниями и представленными в суд материалами, в том числе трудовой книжкой, архивными справками. Указанные доказательства оценены судом надлежащим образом.
Поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии льготных условиях, суд правомерно учел показания свидетеля, поскольку подтверждение стажа документами невозможно по причинам, не зависящим от работника.
В судебном заседании истец пояснил, что его работа была связана с монтажом, демонтажом системы подогрева битумохранилища, ремонт АБЗ в связи с переходом на новую линию газопотребления (узел учета газа), строительная система газовой линии, строительство водопровода, прокладка сливных линий от трансформаторных подстанций до силовых агрегатов, монтаж, демонтаж битумных котлов в кирпичной кладке и др. работы связанные со строительством и монтажом узлов и агрегатов асфальтобетонного завода. Должности старшего мастера асфальтобетонного завода или мастера дорожного не имел, в спорный период работал только в указанных организациях в течение полного рабочего дня, зарплату получал только по месту работы.
Как следует из материалов дела и показаний свидетеля С.., который непосредственно работал с истцом в <адрес>, рабочим по складу. Согласно его пояснений судом установлено, что истец работал в должности мастера строительно-монтажных работ в течение полного рабочего времени, что также подтверждается справкой <адрес>. уточняющий особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающая постоянную занятность на льготной работе видно, что Салменко В.К. работал в <адрес> с 05.07.1993г. мастером строительно-монтажных работ асфальтобетонного цеха и уволен 31.01.1997г. в порядке перевода в <адрес> мастером строительно-монтажных работ на период действия договора аренды. В должности мастера строительно-монтажных работ работал полный рабочий день, на другие работы не привлекался, в режиме неполной недели не работал, в отпусках без сохранения заработной платы и в учебных отпусках не был. Данная профессия дает право на льготную пенсию по Списку №2 раздела 27 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» позиция 2290000б-23419. Основание: личная карточка формы Т-2, книга приказов по отделу кадров за 1993-1997г.г., лицевые счета за 1993-1997г.г.
Согласно трудовой книжке, истец работал в должности мастера строительно-монтажных работ асфальтобетонного цеха мастера-строителя с 5 июля 1993 года по 31 января 1997 года – в <адрес>, с 1 февраля 1997 года по 26 июля 2000 года - <адрес>.
Суд первой инстанции, оценивая в совокупности все доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что и истцом выполнялись работы, поименованные в Списке № 2 в течение полного рабочего дня. Истец в оспариваемый период выполнял работы, связанные со строительством, реконструкцией, ремонтом зданий, сооружений и других объектов, в связи с чем в специальный стаж дающий право на льготную пенсию правомерно включил периоды с 05.07.1993 года по 31.01.1997 год и с 01.02.1997 года по 26.07.2000 год.
Наличие указанного специального стажа при достижении истцом 58 лет дает ему право на назначение досрочной пенсии по старости на условиях пониженного возраста и пониженного специального стажа в силу ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право истца на досрочную пенсию в связи с работой с тяжелыми условиями труда нарушено, в связи с неправильным подсчетом специального стажа работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, решение комиссии № 58 от 06.03.2012 г. об отказе в назначении и выплате пенсии Управления пенсионного фонда РФ в г. Майкопе правомерно судом признано незаконным в части не включения в специальный стаж периодов работы истца периоды с 05.07.1993 года по 31.01.1997 год и с 01.02.1997 года по 26.07.2000 год, указал на необходимость назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости с момента его обращения пенсионный орган, т.е. с 13.01.2012 г.
Оценив в совокупности все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая юридическая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, принятое при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева
Судьи: В.В. Безуглов
Ж.В. Григорова