Судья Апалькова Т.Е. дело № 33-717 2012год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27.07.2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Мейстер В.М.
судей – Григоровой Ж.В. и Шишева Б.А.
при секретаре – Хамирзовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Коробкина В.В. на решение Тахтамукайского районного суда от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
– исковые требования Коробкина ФИО12 удовлетворить в части.
Признать приказ ООО "Золотой Капитал" № 33 от 15.03.2012г. о прекращении трудового договора машиниста НУ КНС Коробкина ФИО13 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, недействительным.
Внести изменения в основания прекращения трудового договора ООО «Золотой Капитал» с Коробкиным ФИО14 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (прекращение трудового договора, в связи с прогулом) на пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ - прекращение трудового договора по истечении срока трудового договора с 28 мая 2012 года.
Взыскать с ООО «Золотой Капитал» в пользу Коробкина ФИО15 заработную плату за вынужденный прогул с 15 марта 2012 рода по 28 мая 2012 года (по день вынесения решения) в сумме 15 072 (пятнадцать тысяч семьдесят два) рубля.
Взыскать с ООО «Золотой Капитал» в пользу Коробкина ФИО16 компенсацию за моральный вред, причиненный незаконным увольнением, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В части исковых требований: восстановить Коробкина ФИО17 на работе в ООО "Золотой Капитал" машинистом НУ КНС-6 второго разряда; срочный трудовой договор №12 от 07.12.2011г., заключенный между ООО "Золотой Капитал" и Коробкиным ФИО18, считать заключенным на неопределенный срок; взыскать с ООО «Золотой Капитал» в пользу Коробкина ФИО19 недоначисленную заработную плату за декабрь 2011г., январь, февраль, март 2012г. в размере 14 044 (четырнадцать тысяч сорок четыре) рубля, - отказать.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения Коробкина В.В. и его представителя Денисова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коробкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Золотой Капитал» о признании приказа ООО "Золотой Капитал" № 33 от 15 марта 2012 года об увольнении Коробкина ФИО20, в связи с прогулом, недействительным; о восстановлении Коробкина ФИО24 на работе в ООО "Золотой Капитал" машинистом НУ КНС-6 второго разряда; срочный трудовой договор № 12 от 07 декабря 2011 года, заключенный между ООО "Золотой Капитал" и Коробкиным ФИО23, считать заключенным на неопределенный срок; о взыскании с ООО «Золотой Капитал» в пользу Коробкина ФИО22 недоначисленную заработную плату за декабрь 2011г., январь, февраль, март 2012 года в размере 14 044 рубля; о взыскании с ООО «Золотой Капитал» в пользу Коробкина ФИО25 заработной платы за вынужденный прогул с 15 марта по 28 мая 2012 года (по день вынесения решения) в сумме 28 534 рубля 90 копеек; о взыскании с ООО «Золотой Капитал» в пользу Коробкина ФИО21 компенсацию за моральный вред, причиненный незаконным увольнением, в размере 100 000 рублей.
Впоследствии 19.04.2012 года истец Коробкин В.В. дополнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Золотой Капитал» недоначисленную заработную плату за декабрь 2011 года, январь, февраль, март 2012 года в соответствии с тарифами «Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ» на 2008-2010 г.г., с последующими изменениями и дополнениями на 2011-2013 г.г. в сумме 18 476,03 руб., заработную плату за вынужденный прогул с 16.03.2012 года по день вынесения решения суда.
24.05.2012 года истец Коробкин В.В. вновь дополнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Золотой Капитал» недоначисленную заработную плату за декабрь 2011 года, январь, февраль, март 2012 года в размере 14044 руб.
В обоснование указал, что согласно трудового договора № 3 от 07 декабря 2011 года, заключенного между ним и ООО "Золотой Капитал", в лице директора Дербок А.К-Г., он был принят на работу в должности машиниста НУ КНС-6 (третьего) разряда. Договор был заключен на срок конкурсного производства - до 15 марта 2012 года.
По просьбе машиниста НУ КНС № 6 ФИО6 и устного разрешения директора ООО "Золотой Капитал", данного им при свидетелях в декабре месяце 2011 года, они поменялись сменами: ФИО26 работал 05 марта 2012 года, а он работал 06 марта 2012 года. Графика сменности на март месяц на КНС № 6 не было. От перестановки смен производство не пострадало, а ему вменили прогул за 05 марта 2012 года и издали приказ об увольнении с 15 марта 2012 года, в связи с прогулом, допущенным 05 марта 2012 года в течение всей рабочей смены, по ст. 81 ч.1 п. 6 «а». В табеле учета рабочего времени 06 марта 2012 года стоит рабочим днем, и при расчете с ним, ему оплатили все дни, согласно табелю учета рабочего времени. ФИО6 за такой же "прогул" 06 марта 2012 года не уволили, а оставили на рабочем месте.
Считает увольнение незаконным и просит восстановить его на работе в ООО «Золотой капитал» машинистом НУ КНС № 6 третьего разряда с 15 марта 2012 года; выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула с 15 марта 2012 года по настоящее время, по тарифам "Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы" с дальнейшими внесенными дополнениями и изменениями, а также компенсацию за моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей, так как в результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред, выразившийся в тех нравственных страданиях, которые он перенес, став безработным.
При рассмотрении дела в судебном заседании, истец уточнил исковые требования и просил суд признать приказ ООО "Золотой Капитал" № 33 от 15 марта 2012 года об увольнении в связи с прогулом, недействительным; восстановить его на работе в 000 "Золотой Капитал" машинистом НУ КНС-6 второго разряда; срочный трудовой договор № 12 т 07 декабря 2011 года, заключенный между ООО "Золотой Капитал" и ним, считать заключенным на определенный срок; взыскать с ООО «Золотой Капитал» в его пользу недоначисленную заработную плату за декабрь 2011г., январь, февраль, март 2012 года в размере 14 044 рубля; взыскать с ООО «Золотой Капитал» в его пользу заработную плату за вынужденный прогул с 15 марта по 28 мая 2012 года (по день вынесения решения) в сумме 28 534 рубля 90 копеек; взыскать с ООО «Золотой Капитал» в его пользу компенсацию за моральный вред, причиненный незаконным увольнением, в размере 100 000 рублей.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что суд не учел, что в трудовом договоре указана только часовая тарифная ставка произвольно установленная работодателем, а не по тарифам ОТС в ЖКХ. Кроме того, ответчик должен был заключить с ним договор на неопределенный срок, так как работа машиниста НУ КНС носит постоянный характер, чему судом надлежащая оценка дана не была. Просил принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на жалобу, представленных ответчиком содержится просьба об оставлении решения суда без изменения ввиду его законности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Оспаривая законность заключения срочного трудового договора, истец полагал, что характер трудовых отношений, имевших место между ним и работодателем, свидетельствует о том, что договор должен был быть заключен на неопределенный срок.
Отказывая в удовлетворении иска о признании заключенным трудового договора № 12 от 07.12.2011 года на неопределенный срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срочный трудовой договор заключен при правильном применении норм ТК РФ и оснований к признанию его заключенным на неопределенный срок не имеется.
Так, суд, проанализировав положения статей 56, 58, 59 ТК РФ и текст трудового договора, пришел к верному выводу о том, что поскольку договор заключен с работником на выполнение работ, носящих временный характер, связанных с обслуживанием канализационных сетей, переданных работодателю во временное пользование, то заключение срочного трудового договора не противоречит закону.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел то обстоятельство, что он не выражал согласия на заключение срочного трудового договора, поскольку написал заявление о приеме на работу без указания срока действия договора, не может свидетельствовать о незаконности решения.
Наличие заявления о приеме на работу свидетельствует лишь о волеизъявления на заключение трудового договора. Однако условия его заключения излагаются в самом трудовом договоре, но не заявлении о приеме на работу. На основании договора оформлен соответствующий приказ о приеме истца на работу на определенный срок. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 57 ТК РФ. Трудовой договор подписан обеими сторонами. О добровольности заключения договора свидетельствует и то обстоятельство, что до момента прекращения действия договора истец этого обстоятельства не оспаривал.
Поскольку суд пришел к выводу о наличии между работником и работодателем срочного трудового договора, оснований к восстановлению на работе истца, после признания незаконным его увольнения за прогул, не было. В этой части решение принято судом при строгом соблюдении требований части 6 ст. 394 ТК РФ, гласящей, что в случае, когда увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
При этом, суд правильно изменил дату увольнения 15.03.2012 года на - 28.05.2012 года – день вынесения решения и взыскал за этот период заработную плату за время вынужденного прогула.
Обоснованно отказано во взыскании, якобы, недоначисленной заработной платы за период с декабря 2011 года по март 2012 года, так как судом проверен порядок начисления заработной платы и установлено, что зарплата начислялась и выплачивалась в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
Размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, определен с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене или изменению решения суда, принятого при правильном применении норм материального права без существенного нарушения норм материального права, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда от 28.05.2012 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – В.М. Мейстер
Судьи – Ж.В. Григорова
Б.А. Шишев
Председательствующий – Мейстер В.М.
Судьи – Григорова Ж.В. и Шишев Б.А.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер