Судья Юрченко Н.И. Дело № 33-772/12 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 августа 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Сиюхова А.Р. и Григоровой Ж.В.,
при секретаре Теучеж Ф.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Володченко Е.С. на решение Майкопского районного суда от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России».
Взыскать с Володченко ФИО1, <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещение ущерба 26 576 (двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 74коп., в возврат госпошлины - 997 (девятьсот девяносто семь) руб. 30коп.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения истца Володченко Е.С. и ее представителя по доверенности Цымбал Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, представителя ответчика АКБ «Сбербанка» Тлехурай Ю.А. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Володченко Е.С. и просил взыскать с нее сумму ущерба в размере 26576 руб. 74 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 997 руб. 30 коп. При указал, что решением мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» в пользу Б. была взыскана сумма в размере 26576 руб. 74 коп. В ходе проведенного служебного расследования было установлено, что заявление на подключение услуги «Мобильный Банк» от ДД.ММ.ГГГГ от имени Б. было принято контролером-кассиром Володченко Е.С. Ответчица была принята на работу приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ на должность контролера-кассира в Универсальный дополнительный офис № <данные изъяты> Адыгейского отделения № <данные изъяты> и в этот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с должностной инструкцией в её должностные обязанности входило, в том числе, и осуществление операций: по приему документов на выпуск международных пластиковых карт, их выдача и обслуживание, ведение информационной базы счетов банковских карт; предоставление дополнительных услуг держателям банковских карт. Истец полагает, что по вине сотрудника Володченко Е.С. в связи с ненадлежащим исполнением ею должностных обязанностей ему был причинен прямой действительный ущерб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Володченко Е.С. была уволена по собственному желанию. Датой обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба - 24.01.2012 г., когда решением Мирового судьи с/у №№ <адрес> в пользу Б. взыскана сумма ущерба. Истцом решение суда исполнено и взысканная сумма в полном объеме выплачена Б., в связи с чем истец полагает возможным в защиту своих интересов обратиться с требованием к ответчице о взыскании указанной суммы с нее. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчица с исковыми требованиями не согласились и в обоснование своих возражений указала, что полагает отсутствие в ее действиях между подключением Б. услуги «мобильный банк» и причинением истцу ущерба причинной связи, в связи с чем полагает требования необоснованными и просит в удовлетворении иска отказать.
Судом постановленное изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Володченко Е.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с законом. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной законом.
Согласно положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия).
В силу положений указанной правовой нормы материальная ответственность каждой стороны трудового договора заключается в возмещении того имущественного ущерба, который она причинила другой стороне. Такая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: 1) противоправного поведения причинителя; 2) вины в причинении ущерба; 3) причинной связи между поведением и наступившим вредом. При этом противоправным поведением считается в том случае, если оно нарушает те или иные обязанности, возложенные на сторону трудового договора соответствующими правовыми нормами. Вина возможна в форме умысла или неосторожности, но размер возмещаемого ущерба зависит от того, является ли вина умышленной или неосторожной. Причинная связь между действиями одной из сторон и наступившим ущербом означает, что ущерб наступил не случайно, а явился следствием конкретных действий.
Судом первой инстанции установлено, что 08.04.2005 г. Б. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о получении дебетовой международной пластиковой карты. Впоследствии 10.09.2005 г. ей была подключена услуга «мобильный банк». В декабре 2010 г. посредством услуги «мобильный банк» с ее счета было списано 17700 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> было установлено, что Б. с заявлением о подключении указанной услуги в банк не обращалась, в связи с чем в причиненном ущербе суд признал ОАО «Сбербанк России» и взыскал с них сумму причиненного ей ущерба.
Истец ОАО «Сбербанк России» полагал, что поскольку ответчица в указанный период времени являлась его работником и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, то она должна возместить причиненный ущерб, за который они по решению суда произвели Б. выплату, поскольку именно она принимала заявление от последней о подключении ей услуги «мобильный банк», в которой подпись стояла не Б., а иного лица.
Суд первой инстанции полагал, что требования истца обоснованны и основываясь на их доводах взыскал с ответчицы денежную сумму в возмещение ущерба.
Между тем, судебная коллегия не считает возможным согласиться с доводами истцов в связи со следующим.
Как видно из п. 1.1. Положения Центрального банка России «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 19.08.2004 г. кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с федеральным законом «О банках и банковской деятельности».
Согласно п. 2.11. вышеуказанного Положения кредитная организация должна обновлять сведения, полученные в результате идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя, а также пересматривать степень риска, но не реже одного раза в год в случае, если операция клиента отнесена к повышенной степени риска, и не реже одного раза в три года в иных случаях.
Как видно из изменения № 3 в «Порядок предоставления услуг по международным банковским картам посредством мобильной связи» № 975-р от 30.08.2002 г. Утвержденные Постановлением Правления Сбербанка от 16.01.2004 г. экономный пакет «мобильного банка» включает предоставление услуг без услуг уведомления об авторизационных запросах, о финансовых операциях и отмене финансовых операций по счетам банковских карт.
Поскольку услуга «мобильный банк» была подключена Б. в 2005 г., то при перевыпуске международной пластиковой карты в 2008 г. кредитная организация обязана была идентифицировать все данные по карте, в том числе и наличие у Б. мобильного телефона № №, что ею сделано не было. При этом Б. в соответствии с п. 9.1. Условий пользования международных карт Сбербанка России обязана была информировать банк обо всех изменениях данных, указанных в заявлении в течение 7 дней как произошли изменения, что ею также не было сделано.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения имели место с обеих сторон участников договора на банковское обслуживание, то есть и со стороны Б. и со стороны ОАО «Сбербанка России».
При этом судебная коллегия не находит оснований полагать, что имеется причинно-следственная связь между тем, что Володченко Е.С. при исполнении своих обязанностей недосмотрела отсутствие подписи Б. на заявлении на подключение услуги и дальнейшими действиями, когда номер телефона был сменен Б., о чем она не информировала банк а банк не проверил данные Б. при перевыпуске карты. В связи с чем оснований для признания ответчицы Володченко Е.С. виновной в произошедшем не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции дал неверную оценку договору о полной материальной ответственности, подписанному Володченко Е.С. при приеме на работу, поскольку в силу положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб.
Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции не нашло подтверждение обстоятельство виновности и противоправности действий Володченко Е.С. и причинной связи между ними. В связи с чем оснований для возложения на нее обязанности по выплате ущерба истцу не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского районного суда от 06 июня 2012 года отменить, вынести новое решение, которым в исковых требованиях Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Володченко ФИО1 о возмещении ущерба отказать.
Председательствующий – Н.Ш. Бзегежева
Судьи – А.Р. Сиюхов
Ж.В. Григорова