Судья Туркова А.Н. Дело № 33-788 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 августа 2012 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Мейстер В.М.
судей – Шишева Б.А. и Безуглова В.В.
при секретаре судебного заседания – Хамирзовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Германа <данные изъяты> на определение Майкопского городского суда от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Германа <данные изъяты> об отмене решения суда и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
У С Т А Н О В И Л А:
Герман А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене решения Майкопского городского суда от 16 декабря 2010 года и его пересмотре по существовавшим на момент принятия судебного постановления существенным для дела обстоятельствам, в соответствии с пунктом 1 частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В обоснование заявления указал, что при вынесении решения судом не были учтены пропуск истицей срока исковой давности, а также выход истицы Герман Л.М. и третьего лица Герман А.А. из состава крестьянского хозяйства, с получением ими своих долей.
В судебном заседании ответчик Герман А.Н. поддержал заявленные требования о пересмотре решения суда по обстоятельствам, существовавшим на день принятия решения суда.
Истица Герман Л.М. просила отказать в удовлетворении заявления в связи с отсутствием для этого правовых оснований.
Третье лицо Герман А.А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе Герман А.Н. просит определение суда от 27 июня 2012 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он, в своем заявлении, не просил суд пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что истица Герман Л.М. и третье лицо Герман А.А. пропустили срок исковой давности. Поскольку понятия вновь открывшегося обстоятельства и существовавшего не совместимы, полагает, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено не только по вновь открывшимся обстоятельствам, но и по существовавшим на момент принятия существенным для дела обстоятельствам, какими являются выход истицы Герман Л.М. и третьего лица Герман А.А. из состава крестьянского хозяйства с получением ими своих долей.
В возражениях на частную жалобу истица Герман Л.М. указывает, что вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда не имеется, в связи с чем, просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Герман А.Н. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая ответчику Герман А.Н. в удовлетворении его заявления об отмене решения суда и его пересмотре, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные им в заявлении обстоятельства относительно пропуска срока исковой давности и обстоятельств, подтверждающих выход истицы Герман Л.М. и третьего лица Герман А.А. из состава крестьянского хозяйства с получением ими своей доли, были исследованы судом надлежащим образом и выводы суда относительно этих обстоятельств были отражены в решении суда.
Судебная коллегия не согласна с доводами частной жалобы о том, что ответчик Герман А.Н. в своем заявлении, не просил о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поскольку, из материалов дела следует, что в наименовании вышеназванного заявления ответчика Герман А.Н. указано о пересмотре решения суда в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Не могут быть основанием для отмены оспариваемого определения суда и доводы жалобы о пропуске срока исковой давности и выходе истицы Герман Л.М. и третьего лица Герман А.А. из состава крестьянского хозяйства с получением ими своих долей, которые ранее являлись предметом исследования судами I и II инстанций, в ходе чего им была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы частной жалобы о том, что понятия вновь открывшегося обстоятельства и существовавшего не совместимы, в связи с чем, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено не только по вновь открывшимся обстоятельствам, но и по существовавшим на момент принятия существенным для дела обстоятельствам, какими являются выход истицы Герман Л.М. и третьего лица Герман А.А. из состава крестьянского хозяйства с получением ими своих долей, не основаны на законе, поскольку в указанной норме закона законодатель имеет ввиду существенные для дела обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю.
Иные доводы частной жалобы не влияют на законность обжалуемого определения и не могут служить основанием к его отмене. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Таким образом, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах частная жалоба ответчика Герман А.Н. на определение суда от 27 июня 2012 года подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Герман <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Мейстер
Судьи: Б.А. Шишев
В.В. Безуглов