Судья Боджоков Н. К. Дело № 33-732 2012 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Майкоп 31 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.
судей: Григоровой Ж. В. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Хамирзовой А. А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея на решение Майкопского городского суда от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
заявление Прохорова Владимира Анатольевича об оспаривании решения органа государственной власти удовлетворить.
Решение МИФНС № 1 по Республике Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прохорова Владимира Анатольевича в части уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рубля и штрафа в сумме <данные изъяты> рублей признать незаконным и отменить.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея по доверенности Ушакова М. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заявителя Прохорова В. А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прохоров В. А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти в части (в порядке ст. 254 ГПК РФ). В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему вручили решение №, вынесенное заместителем начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Республике Адыгея ФИО5 о привлечении его к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение. Он обжаловал это решение, и ДД.ММ.ГГГГ ему вручили копию решения, принятого по результатам рассмотрения его жалобы, которым решение оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.
В соответствии с решением о привлечении его к налоговой ответственности предусматривается взыскать с него штраф в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. и дополнительно взыскать налог в сумме <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.
Он не согласен с вынесенным решением ввиду грубого нарушения МИФНС № 1 по Республике Адыгея его процессуальных и материальных прав.
ДД.ММ.ГГГГ им была продана доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», зарегистрированном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им была подана декларация о доходах на 7 листах с приложением подтверждающих документов на 302 листах, где была отражена эта сделка. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поданной декларацией он уплатил НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника МИФНС России № 1 по Республике Адыгея ФИО6 вручила ему уведомление о вызове налогоплательщика, в котором ему предлагалось увеличить налогооблагаемую базу в декларации на <данные изъяты> руб., и, соответственно, доплатить НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.
Просил суд отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. и штрафа в сумме <данные изъяты> руб. как незаконное.
В судебном заседании заявитель Прохоров В. А. и его представитель по доверенности Беляев С. А. поддержали заявленные требования.
Представители заинтересованного лица – МИФНС России № 1 по РА по доверенностям Кадакоев А. Н. и Такахо З. В. с заявленными доводами не согласились.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – МИФНС № 1 России по Республики Адыгея просит отменить решение полностью и принять по делу новое рассмотрение. При этом указывает, что решение является необоснованным и вынесенным с нарушением материального права. Судом в решении делается ссылка на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, однако Прохоров В. А. решением МИФНС РФ № 1 по РА № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности не привлекался, следовательно, судом применен закон, не подлежащий применению.
Согласно договору купли-продажи в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров В. А. продал <данные изъяты> % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> 000 руб. Таким образом, МИНФНС считает, что доход Прохорова В. А. в 2010 году составил <данные изъяты> руб., что соответствует данным налоговой декларации по НДФЛ, представленной юридическим лицом.
Кроме того, решение принято без участия представителей УФНС России по РА, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Согласно абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 220 НК РФ при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Норма закона в ст. 220 НК РФ предполагает более широкое понятие расходов, связанных с получением этих доходов. Это гораздо более широкое определение, в отличие от того которое указано в оспариваемом акте.
Как следует из материалов дела, Прохоров В. А. для получения доходов понес расходы. Прилагаемые к декларации о доходах приложения подтверждают его расходы, связанные с получением доходов в порядке п. 1 ст. 220 НК РФ. А именно – протоколы Общих собраний учредителей, в соответствии с которыми, личные дивиденды учредителей в размере <данные изъяты> руб. в период с 2007 года по 2009 год были направлены на приобретение основных средств для предприятия, а также все документы, подтверждающие приобретение этих основных средств.
То обстоятельство, что техника действительно приобретена, не оспаривается. Также установленным является то обстоятельство, что за счет приобретения данного имущества, была увеличена стоимость долей всех участников ООО.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости учесть понесенные расходы при исчислении суммы облагаемого налогом дохода.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы права, регулирующего отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суда общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).
Также не обоснованны доводы о рассмотрении дела в отсутствие Управления ФНС России по РА, поскольку предметом спора является акт конкретного государственного органа, то есть МИФНС № 1 России по Республики Адыгея. То обстоятельство, что вышестоящая ведомственная организация рассмотрела жалобу Прохорова В.А., не дает основание в обязательном порядке привлекать ее к участию в судебном разбирательстве, так как оспариваемое решение не было ею изменено либо дополнено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда от 01 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Н. Ш. Бзегежева
Судьи: Ж. В. Григорова
А. Р. Сиюхов