Судья Нехай Р. М. Дело № 33-755 2012 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Майкоп 03 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.
судей: Григоровой Ж. В. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Теучеж Ф. А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Терчукова Т. Н. на решение Майкопского городского суда от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
признать недействительным в силу ничтожности, условия смешанного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Терчуковым Туркубием Нурбиевичем и Открытым Акционерным обществом Национальный банк «Траст» ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие уплату комиссии в размере <данные изъяты> рублей за зачисление кредитных средств на счет и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> % (<данные изъяты> рублей).
Взыскать с Открытого Акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Терчукова Туркубия Нурбиевича денежные средства в виде уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> рублей и денежные средства в виде ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований Терчукова Т. Н. отказать.
Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Терчукова Туркубия Нурбиевича судебные расходы в виде расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов на получение выписки из банка в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терчуков Т. Н. обратился в суд с иском к НБ «Траст» (ОАО) о признании условий договора недействительными и взыскании денежных средств. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и НБ «Траст» (ОАО) был заключен смешанный договор №, содержащий элементы: 1) договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыт текущий счет; 2) договора об открытии спецкартсчета; 3) кредитного договора, в рамках которого предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> мес. под 17 % годовых.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, в связи с чем взимание платы за расчетное обслуживание недопустимо.
Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иными нормативными правовыми актами, возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем данное условие договора, предусматривающего плату за расчетное обслуживание ссудного счета, а, соответственно, договор в указанной части являются недействительными.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку условие заявления о предоставлении кредита об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в его пользу.
В соответствии с прилагаемыми к исковому заявлению материалами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была уплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание ссудного счета на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с ответчика.
Размер процентов с неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Размер процентов с неосновательн6ого обогащения в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В связи с необходимостью защиты нарушенных прав потребителя он был вынужден воспользоваться услугами адвоката для подготовки искового заявления и последующего представления его интересов в суде, оплатив эти услуги в размере <данные изъяты> руб.
В его пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и выдаче доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.
Ввиду необходимости приобщения к исковому заявлению и предоставления в суд выписки по лицевому счету, подтверждающей произведенные платежи, он был вынужден оплатить данную услугу банка в размере <данные изъяты> руб.
Просил суд признать недействительным (ничтожным) смешанный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Терчуковым Т. Н. и НБ «Страст» (ОАО), в части уплаты заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере <данные изъяты> руб. и уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Терчукова Т. Н. денежные средства в размере оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере <данные изъяты> руб., оплаченной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты с неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Истец Терчуков Т. Н., надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца Терчукова Т. Н. по доверенности Шашева О. Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика – НБ «Траст» (ОАО), надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Терчуков Т. Н. просил изменить решение суда, довзыскав с ответчика – НБ «Траст» (ОАО) в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. При этом указывает, что оспариваемым решением его исковые требования к НБ «Траст» (ОАО) удовлетворены. Считает решение незаконным, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, не доказал установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных на оплату услуг представителя в полном размере, а именно в размере <данные изъяты> руб., взыскав лишь сумму в размере <данные изъяты> руб. Требования разумности и справедливости при взыскании судебных расходов не были соблюдены, поскольку судом первой инстанции не была учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Суд произвольно уменьшил размер судебных расходов.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, иск Терчукова Т. Н. удовлетворен частично.
При таких обстоятельствах, принимая решение по существу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Н. Ш. Бзегежева
Судьи: Ж. В. Григорова
А. Р. Сиюхов