Судья Нехай Р.М. Дело № 33-810 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего –
судей:
при секретаре:
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Майкопского районного суда от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
предоставить Карпенко ФИО7 рассрочку исполнения решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок в 5 месяцев с ежемесячной уплатой в пользу Фатеевой ФИО8 <данные изъяты> рублей.
Предоставить Карпенко ФИО9 рассрочку исполнения определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок в 2 месяца с ежемесячной уплатой в пользу Фатеевой ФИО10 <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №2-1318\2010 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в 5 000 рублей.
Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2489\2010 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в <данные изъяты>.
ФИО1 просил рассрочить исполнение указанных судебных постановлений на срок в 96 месяцев в связи с тяжелым материальным положением, что не позволяет ему единовременно оплатить взысканные средства.
ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ФИО1, при этом пояснила, что с указанных дат он не выплатил ей никаких средств, хотя имел такую возможность.
Суд принял изложенное выше определение.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить и предоставить ему рассрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 96 месяцев. При этом, ссылается на то, что суд не учел тот факт, что он ежемесячно получает пенсию в размере <данные изъяты> рубль и это является его единственным доходом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить и рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.
Согласно разъяснениям, указанным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При отсрочке исполнения решения суда должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Суд первой инстанции, исходя из имущественного положения заявителя Карпенко А.И., с учетом его материального положения, а также недопущения нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для применения рассрочки исполнения решения Майкопского городского суда от 16.06.2011 года, обязав заявителя выплачивать взыскателю Фатеевой ежемесячно по <данные изъяты> рублей. При этом, разрешая вопрос, суд правомерно учел тот факт, что рассрочка исполнения решения суда в 96 месяцев ущемляют имущественные права взыскателя, и обоснованно установил срок в 5 месяцев.
Довод жалобы о том, что суд не учел тот факт, что он ежемесячно получает пенсию в размере <данные изъяты> рубль, и это является его единственным доходом, не состоятелен, и не может служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Майкопского районного суда от 09 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кулинченко
судьи: В.В. Безуглов
Н.Ш. Бзегежева