Судья Поплавко Т.А. Дело № 33-799 2012 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 10 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Безугловой В.В. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре: Долевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Коваленко Т.Н. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 июля 2012 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Коваленко Т.Н. о рассрочке исполнения определения Майкопского городского суда от ан 08.11.2011 года отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кулинченко О.М. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
определением Майкопского городского суда от 08.11.20 11 года между ответчиком Коваленко Т.Н. и взыскателем было утверждено мировое соглашение, по которому Ответчик взяла на себя обязательство по выплате Коваленко Р.Н. –истцу денежной суммы в размере 150 000 рублей, в счет половины стоимости автомобиля. При этом за ответчицей признано право собственности на автомобиль.
14 июня 2012 года судебным приставом - исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея Халаште Р.Х. возбуждено исполнительное производство.
Коваленко Т.Н. обратилась суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда, в связи с тяжелым материальным положением, а именно, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оплаты коммунальных услуг, детского дошкольного учреждения, а так же кредитных обязательств, в связи с чем просит рассрочить исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Майкопского городского суда от 08.11.2011 года, сроком на 5 лет, с выплатой взыскателю 2 500 руб. ежемесячно.
В судебном заседании Коваленко Т.Н. свое заявление поддержала.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ответчица Коваленко Т.Н. просит определение Майкопского городского суда от 04.07.2012 г. отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что судом нарушены нормы материального права. Не соглашается с выводом суда о том, что она приняла на себя добровольно обязательства по выплате половины стоимости автомобиля. Указывает, что судом не принято во внимание ее тяжелое материальное положение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Как установлено судом, должницей Коваленко Т.Н. не представлено доказательств того, что с момента вступления решения суда в законную силу, ею принимались какие-либо меры по погашению задолженности перед взыскателем. Также должница указала, что не имеет намерения реализовать автомобиль, чтобы возвратить долг взыскателю, так как на её иждивении находится малолетний ребенок, которого необходимо отвозить в дошкольное учреждение. Коваленко Т.Н. не смогла обосновать суду, каким образом могут быть нарушены права ребенка при приобретении нового автомобиля на сумму, причитающуюся ей после реализации спорного.
Довод жалобы о том, что неверен вывод суда о принятии сторонами на себя добровольно обязательства по выплате половины стоимости автомобиля, не находит подтверждения, так как из материалов дела видно, что Коваленко Р.Н. и Коваленко Т.Н. обратились в суд за утверждением мирового соглашения, в котором предусмотрены условия добровольной выплаты ответчицей истцу половины стоимости спорного автомобиля.
Довод о том, что судом не принято во внимание тяжелое материальное положение ответчицы не может быть принят во внимание, так как в нарушении ст. 56 ГПК ответчица не предоставила в суд каких-либо доказательств в подтверждение этого обстоятельства.
Вопреки доводам частной жалобы, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие выводы суда, которые сомнения у судебной коллегии не вызывают.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 июля 2012 года вынесено при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Майкопского городского суда от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Коваленко Т.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.М Кулинченко.
Судьи: В.В. Безуглов
Н.Ш. Бзегежева