Судья Богус Ю.А. Дело № 33 – 886 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 августа 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Мейстер В.М.
судей – Шишева Б.А. и Мамий М.Р.
при секретаре – Киреевой И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Вегерина А.А. на определение Майкопского городского суда от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Вегерина <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Майкопского городского суда от 05.05.2011 года отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Вегерин А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Майкопского городского суда от 05.05.2011 года. В обоснование указал, что данное решение суда обжаловано им в ранее действовавшим кассационном порядке, однако кассационным определением Верховного суда Республики Адыгея от 27.05.2011 года, решение суда оставлено без изменения. Определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 22.12.2011 года заявителю отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В связи с указанными обстоятельствами в феврале 2012 года Вегериным А.А. в соответствии со вступившими в законную силу изменениями в Гражданский процессуальный кодекс РФ была подана кассационная жалоба, возвращенная впоследствии ему ввиду пропуска срока обжалования. Просил восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы, так как не мог предвидеть внесение изменений в закон.
Ответчик Вегерин А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ОАО «Банк Москвы» возражала относительно удовлетворения заявления, указав, что уважительных причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы не имеется и заявителем не представлено.
Судом вынесено обжалуемое определение.
В частной жалобе ответчик Вегерин А.А. просит определение Майкопского городского суда от 24 июля 2012 года отменить и приять новое решение о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы. В обоснование ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Принятым решением суда нарушены его права, а также не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, судом в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не учтены его неоднократные обращения с жалобами в установленном порядке. Указывает, что им предпринимались необходимые меры к обжалованию, однако срок истек в период обращений, что произошло по независимым от него обстоятельствам. Считает, что данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока обжалования. Полагает, что перечень обстоятельств, являющихся основанием к восстановлению срока для обжалования не является исчерпывающим, и в каждом случае наличие оснований рассматривается индивидуально.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда следует оставить без изменения.
Согласно ч.2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея от 27.05.2011 года решение Майкопского городского суда от 05.05.2011 оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 22.12.2011 года Вегерину А.А. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года кассационная жалоба Вегерина А.А. возвращена её подателю в связи с пропуском шестимесячного срока обжалования.
Довод частной жалобы о том, что заявителем предпринимались необходимые меры к обжалованию, однако срок истек в период обращений, что произошло по независимым от него обстоятельствам, следует признать несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не препятствовало заявителю своевременно подать кассационную жалобу.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявителем Вегериным А.А. не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования судебных постановлений.
Иные доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Майкопского городского суда от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Вегерина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
М.Р. Мамий