Судья Булжатов А.Х. Дело № 33 – 885 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 августа 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Мейстер В.М.
судей – Шишева Б.А. и Мамий М.Р.
при секретаре – Киреевой И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчицы Мугу И.Э. на определение Майкопского городского суда от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ответчика Мугу <данные изъяты> о рассрочке исполнения решения Майкопского городского суда от 14.06.2012 года сроком на три года отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Мугу И.Э. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Майкопского городского суда от 14.06.2012 года. В обоснование заявления указала, что с нее солидарно с соответчиками Хатамовым И.М., Нагиевой С.А. и Самоговой Б.А. в пользу Автономного учреждения Республики Адыгея «Агентство развития малого предпринимательства» подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Обстоятельства, связанные с тяжелым материальным положением, не позволяют ей единовременно рассчитаться с задолженностью. Кроме того, одна воспитывает двоих малолетних детей, с мужем разведена, погашает долг по договору ипотеки ежемесячно по <данные изъяты> рублей, имея при этом средний заработок в размере <данные изъяты> рублей. Просила рассрочить исполнение решения Майкопского городского суда от 14.06.2012 года сроком на три года.
Представитель истца - Автономного учреждения Республики Адыгея «Агентство развития малого предпринимательства» Тлиап С.А. возражала относительно заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на столь длительный срок. Пояснила, что руководство учреждения с учетом обстоятельств дела согласно предоставить ответчицы рассрочку сроком на один год.
Ответчики Хатамов И.М., Нагиева С.А. и Самогова Б.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Судом вынесено обжалуемое определение.
В частной жалобе ответчица Мугу И.Э. просит проверить законность и обоснованность вынесенного судебного постановления. В обоснование указывает, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности единовременно выплатить задолженность по договору займа. По мнению заявителя, приходя к выводу о том, что погашение кредита возможно за счет движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, суд не исследовал все обстоятельства дела. Указывает, что какого-либо имущества, на которое может быть наложено взыскание в целях получения средств для погашения кредита у неё нет, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также документами из иных регистрационных органов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда следует оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить и рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.
Согласно разъяснениям, указанным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда от 14.06.2012 года постановлено взыскать с Мугу И.Э., Хатамова И.М., Нагиевой С.А. и Самоговой Б.А. в пользу Автономного учреждения Республики Адыгея «Агентство развития малого предпринимательства» солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления Мугу И.Э. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14.06.2012 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии имущества, на которое в порядке исполнения решения суда может быть обращено взыскание, ответчица Мугу И.Э. не предоставила.
Таким образом, установив все имеющие значение для правильного разрешения заявления обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимости предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда от 14.06.2012 года, поскольку заявительница не представила суду достаточно доказательств наличия препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Майкопского городского суда от 25 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчицы Мугу И.Э. – без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
М.Р. Мамий