Судья Курочка О.И. дело № 33-724 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2012 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Мейстер В.М.
судей: Григоровой Ж.В. и Шишева Б.А.
при секретаре Хамирзовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акимова А.И. – представителя ответчика МВД России по Республике Адыгея на решение Майкопского районного суда от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования Сокрутина <данные изъяты>.
Установить юридический факт, что между МВД по Республике Адыгея и Сокрутиным <данные изъяты> был заключен договор социального найма однокомнатной квартиры №, общей площадью <данные изъяты> м2, в том числе жилой площадью <данные изъяты> м2, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за Сокрутиным <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем посёлка <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности в порядке приватизации на однокомнатную квартиру № в доме № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, общей площадью <данные изъяты> м2, жилой площадью <данные изъяты> м2.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения представителя ответчика МВД России по Республике Адыгея Чиназирова А.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение истца Сокрутина А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сокрутин А.И. обратился с иском к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея об установлении юридического факта социального найма жилого помещения и признании за ним права собственности в порядке приватизации на квартиру. В обоснование указал, что 04 марта 2010 года по договору найма служебного помещения МВД по Республике Адыгея ему предоставлена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, д. №. Решением жилищно-бытовой комиссии № 1 от 14 марта 2012 года спорная квартира переведена из служебного жилья в жилую площадь, предоставляемую по договору социального найма. Считает, что в приватизации предоставленной квартиры ответчиком отказано незаконно. Просил суд установить факт наличия социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> и признать право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру.
В судебном заседании Сокрутин А.И. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что спорная квартира была предоставлена ему в связи с нуждаемостью в жилье, фактически с истцом был заключен договор социального найма жилья, которое должно быть приватизировано.
Представитель ответчика МВД по Республики Адыгея Акимов А.И. просил вынести решение, основанное на законе. Не отрицал, что документы подтверждающие факт предоставления истцу жилья в качестве служебного, отсутствуют.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Акимов А.И. – представитель ответчика МВД по Республике Адыгея, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание, что судом не учтено, что спорная квартира не переведена в статус жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Кроме того, договор найма служебного помещения, заключённый МВД по Республике Адыгея с Сокрутиным А.И. остаётся в прежней редакции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что жилой дом <адрес>, находится в оперативном управлении Министерства внутренних дел Республики Адыгея, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 12 января 2010 года.
Истец Сокрутин А.И. является сотрудником МВД по Республике Адыгея с 17 декабря 1991 года. В очереди нуждающихся на улучшения жилищных условий в администрации города Майкопа состоял с 18 сентября 2000 года. Решением жилищно-бытовой комиссии МВД Республики Адыгея от 22 мая 2007 года признан имеющим право на дополнительную жилую площадь. Однокомнатная квартира площадью 37,9 м2, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена Сокрутину А.И. на основании выписки из протокола № 2 заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по Республики Адыгея от 04 марта 2010 года. Договор найма служебного жилого помещения с Сокрутиным А.И. заключён 10 марта 2010 года. Кроме того, из акта приёма-передачи указанной квартиры подписанного сторонами следует, что Сокрутин А.И. принял в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности.
14 марта 2012 года жилищно-бытовой комиссией МВД по Республике Адыгея принято решение о необходимости подготовки документов для вывода спорной квартиры из служебного жилого помещения, отнесенного к специализированному жилищному фонду МВД по Республике Адыгея.
Статьи 1 и 2 Закона РФ от 4 июля 1991г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривают приватизацию жилых помещений – бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, – по месту бронирования жилых помещений.
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Разрешая предъявленные требования, суд первой инстанции верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, предоставленные в суд доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца Сокрутина А.И. подлежат удовлетворению.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и основания для признания его неправильным отсутствуют.
Статьёй 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждому гарантировано право на приобретение в собственность бесплатно занимаемого жилого помещения.
Согласно пункту 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве служебного в органах государственной регистрации недвижимости, тогда как таких доказательств ответчиком не представлено.
Утверждение в апелляционной жалобе, что спорная квартира не переведена в статус жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, представителем ответчика заявлялось и в суде первый инстанции. Данный довод районным судом тщательно проверялся, и ему дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований у вышестоящего суда не имеется.
Доказательств, что жилой дом, в котором находится указанная спорная квартира, относится к категории жилых помещений, в отношении которых имеется запрет на приватизацию или сведений, что жильё – служебное, ответчик не предоставил. Данных о том, что истец Сокрутин А.И использовал своё право на бесплатную приватизацию, нет.
Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не доказал, что спорная квартира является служебной и зарегистрирована в качестве таковой в органах государственной регистрации недвижимости.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене решения служить не могут.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского районного суда от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Мейстер
Судьи: Ж.В. Григорова
Б.А. Шишев