Судья Поплавко Т.А. дело № 33-738 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 июля 2012 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Мейстер В.М.,
судей: Тачахова Р.З. и Шишева Б.А.,
при секретаре Теучеж Ф.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметова Э.Р. – представителя истца Четаева <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Четаева <данные изъяты> к Управлению вневедомственной охраны при МВД по Республике Адыгея о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и выплате пособия отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения истца Четаева А.С. и его представителя по доверенности Ахметова Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение Шавва С.А. – представителя ответчика Управления вневедомственной охраны при МВД по Республике Адыгея полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Четаев А.С. обратился с иском к Управлению вневедомственной охраны при МВД по Республике Адыгея о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и выплате пособия. В обоснование указал, что служит в отделе вневедомственной охраны в должности инспектора дежурной части. Заявление с просьбой о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет на имя ВРИО начальника ОВО МВД по Республике Адыгея подано 30 марта 2012 года. В предоставлении отпуска ему отказано. Полагает данный отказ незаконным и нарушающим его права. Просил суд обязать ответчика Управление вневедомственной охраны при МВД по Республике Адыгея предоставить ему отпуск по уходу за ребенком – сыном ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения ему полутора лет.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования. Пояснила, что супруга истца – ФИО13 (мать новорожденного) перенесла сильный психологический стресс, вызванный потерей родителей в течение короткого промежутка времени. В результате у ФИО14 развилось депрессивное состояние. Для нормализации самочувствия необходима смена образа жизни. Полагает, что нормы Трудового кодекса РФ, предусматривающие право отца ребенка на предоставление отпуска по уходу за ребенком распространяются на сотрудников органов внутренних дел.
Представитель ответчика Управления вневедомственной охраны при МВД по Республике Адыгея Шавва С.А. заявленные требования не признал, просил в иске отказать, поскольку в данном случае отцы – сотрудники органов внутренних дел пользуются правовыми и социальными гарантиями, в случаях: смерти матери, лишения ее родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других условиях отсутствия материнского попечения. Однако, истец Четаев А.С. не приложил к рапорту о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком документы, подтверждающие наличие оснований для его удовлетворения.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Четаева А.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом существенно нарушены нормы материального права. Полагает отказ в предоставлении отпуска по уходу за ребёнком, противоречит требованиям Конституции РФ и нормам международного законодательства, является дискриминацией по половому признаку. Ссылается на Постановление Европейского Суда по Правам Человека от 07 октября 2010 по делу "<данные изъяты> против России", в котором установлен факт нарушения Российской Федерацией требования статьи 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтено, что супруга истца перенесла тяжёлый психологический стресс, вследствие которого развилось депрессионное состояние. Кроме того, суд не выяснил состояние здоровья супруги истца, не истребовал и не исследовал её медицинскую карту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В силу статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Таким образом, на сотрудников органов внутренних дел распространяются общие положения Трудового кодекса РФ и иное трудовое законодательство РФ, регулирующие вопросы защиты прав работников, при условии, если они не разрешены иначе специальным законом.
Единое нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел осуществляется специальными правовыми актами: Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», вступившим в силу 01 марта 2011 года и Федеральным законом РФ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Отношения по предоставлению отпуска по уходу за ребенком сотрудникам полиции регулируются положениями статьи 56 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Пунктом 8 данной нормы предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел женского пола, а также сотруднику, являющемуся отцом (усыновителем, попечителем) и воспитывающему ребенка без матери (в случае ее смерти, лишения ее родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам), предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в порядке, установленном трудовым законодательством. На такого сотрудника в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, распространяются социальные гарантии, установленные трудовым законодательством. Таким образом, данное положение ограничивает предоставление отпуска по уходу за ребенком отцу – сотруднику милиции.
Исходя из изложенного, предоставление отпусков по уходу за ребенком отцам–сотрудникам органов внутренних дел возможно только в случаях отсутствия возможности ухода за ребенком матерью.
Однако истцом не предоставлено доказательств обоснованности заявленных им требований.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что предоставление истцу отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет, не связанными с невозможностью ухода за ребенком матерью, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Четаевым А.С. требований.
Этот вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении и толковании норм действующего законодательства РФ, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ним.
Довод апелляционной жалобы о том, что отказ противоречит требованиям Конституции РФ и нормам международного законодательства, является дискриминацией, подлежит отклонению.
Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, сотрудники, проходящие службу в органах внутренних дел, обладают специальным правовым статусом, обусловленным выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. При этом законодатель, определяя их правовой статус, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Вместе с тем, установление законодателем определенных ограничений прав и свобод в отношении лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, само по себе не противоречит Конституции Российской Федерации. Из системного толкования Конституции РФ во взаимосвязи с вышеуказанными нормами права следует, что, поступая на службу в органы внутренних дел по контракту, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы.
Ссылка на Постановление Европейского Суда по Правам Человека от 07 октября 2010 по делу "<данные изъяты> против России", не может быть принята во внимание, поскольку данное дело основано на иных фактических обстоятельствах.
Кроме того, в названном выше Постановлении, Страсбургский Суд отметил негибкость российского законодательства, регулирующего предоставление военнослужащим отпуска по уходу за ребенком, тогда как пункт 8 статьи 56 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не исключает возможность предоставления отпуска по уходу за ребёнком сотруднику органов внутренних дел являющемуся отцом (усыновителем, попечителем) и воспитывающему ребенка без матери (в случае ее смерти, лишения ее родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам).
Довод жалобы о том, что суд не выяснил состояние здоровья супруги истца, не истребовал и не исследовал её медицинскую карту, безоснователен.
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Между тем, суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Мейстер
Судьи: Р.З. Тачахов
Б.А. Шишев