Судья Беджашева В.И. Дело № 33 – 853 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 августа 2012 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Григоровой Ж.В. и Безуглова В.В.
при секретаре судебного заседания – Бурда А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора города Краснодара на решение Тахтамукайского районного суда от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований прокурора, заявленных в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Механизированная колонна № №» о взыскании в доход государства ущерба, причиненного окружающей природной среде в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления (отходы от зимней уборки улично - дорожной сети г. Краснодара), в размере <данные изъяты> – отказать.
Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения старшего помощника прокурора г. Краснодара – Ермолаев В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего решение суда незаконным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор г. Краснодара обратился в Тахтамукайский районный суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Механизированная колонна № №» о взыскании в доход государства ущерба, причиненного окружающей природной среде в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой г. Краснодара проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления. По результатам проверки выявлено несанкционированное размещение ответчиком отходов потребления – отходов от зимней уборки улично - дорожной сети г. Краснодара в 800 м от ближайшей жилой застройки. Лабораторные исследования отходов проведены Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея с привлечением специалистов аккредитованной экспертной организации - ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЮФО» и отнесены к IV классу опасности. Ответчиком не соблюдены экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека и причинен вред окружающей среде посредством ее загрязнения. Просил взыскать с ОАО «Механизированная колонна № №» в доход государства сумму ущерба, причиненного окружающей природной среде в размере <данные изъяты>
В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что снежная масса является отходом потребления и классифицируется как коммунальные твердые отходы. При этом опасность представляют вредные компоненты, которые содержаться в снеге. ОАО «Механизированная колонна № №» разместила снег, убранный с зимних дорог г. Краснодара, на земельной площадке без согласования с Роспотребнадзором, чем причинен вред экологии.
Представитель ответчика – ОАО «Механизированная колонна № №» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Объяснил, что ответчик выполнял свои обязательства и производил уборку снега с улиц г. Краснодара по договору субподряда. Механизированная колонна № № заключила договор с управляющей компанией «<данные изъяты>», которая выделила принадлежащий им земельный участок для складирования снега. Объяснил, что снег следует отнести к атмосферным осадкам, а не бытовым отходам. Ответчик не может нести ответственность за содержание вредных примесей в снеге, так как эти примеси образуются не в процессе производства или потребления, а естественным путем.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор г. Краснодара просил отменить решение Тахтамукайского районного суда от 26 июня 2012 года и принять по делу новое решение. Считает, что судом нарушены нормы материального права. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам, в том числе экспертному отчету, согласно которому размер вреда, нанесенный окружающей среде составляет <данные изъяты>. Полагает, что суд необоснованно отклонил положения статьи 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды», согласно которой хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться с соблюдением прав человека на благоприятную окружающую среду.
В возражениях на апелляционное представление представитель ответчика ОАО «Механизированная колона № №» просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что снег не является отходом производства и потребления. Кроме того, по договору с ООО «<данные изъяты>» размещение снежной массы на указанном земельном участке возложено на Управляющую компанию «<данные изъяты>».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав старшего помощника прокурора, участвующего в судебном заседании, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом, ответчиком ОАО «Механизированная колона № №» был заключен договор с ООО «<данные изъяты>». Из пункта1.2 указанного договора следует, что укладка выпавшего снега в валы и кучи осуществляется средствами и силами ОАО «Механизированная колона № №». При этом, согласно пункту 1.1 вышеназванного договора, размещением снежной массы от уборки г. Краснодара на территории, примыкающей к земельному участку «<данные изъяты>» в <адрес> занимается ООО «<данные изъяты>».
При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, правильно определил отсутствие правовых оснований для взыскания с ОАО «Механизированная колона № №» в доход государства ущерба, причиненного окружающей природной среде в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления.
В связи с этим, доводы представления прокурора о том, что судом были нарушены нормы материального права, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ткаченко
Судьи: Ж.В. Григорова
В.В. Безуглов