Судья Апалькова Т.Е. дело № 33-719 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 августа 2012 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Мейстер В.М.
судей: Безуглова В.В. и Шишева Б.А.
при секретаре Хамирзовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смехнова Д.Ю. – представителя истца Бракий <данные изъяты> на решение Тахтамукайского районного суда от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Бракий <данные изъяты> к Бутенко <данные изъяты>, Бутенко <данные изъяты>, Миненко <данные изъяты>, Миненко <данные изъяты> о признании несоответствующими действительности и порочащими её сведениями такие как: «русские свиньи; призывала к розжигу межнациональной розни; угрожала их детям и внукам; бросалась в лицо; езжайте жить в Краснодар; принять меры и разобраться в поведении», распространенные гражданами Бутенко <данные изъяты>, Бутенко <данные изъяты>, Миненко <данные изъяты>, Миненко <данные изъяты>; обязании Бутенко <данные изъяты>, Бутенко <данные изъяты>, Миненко <данные изъяты>, Миненко <данные изъяты>, опубликовать официальное опровержение в газете «Согласие»; взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 200 рублей, отказать.
Встречные исковые требования Бутенко <данные изъяты>, Бутенко <данные изъяты>, Миненко <данные изъяты> к Бракий <данные изъяты> удовлетворить.
Признать несоответствующими действительности и порочащими их честь и достоинство сведения, распространенные Бракий <данные изъяты>, в частности высказывания: «Как я вас ненавижу, вы русские свиньи, вы умеете только гадить, езжайте жить через реку в Краснодар». Взыскать с Бракий <данные изъяты> в пользу Бутенко <данные изъяты>, Бутенко <данные изъяты>, Миненко <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., мнение ответчиков (истцов по встречному иску) Бутенко С.Ф., Бутенко Н.В., Миненко Е.Ф., Миненко А.И. и их представителя Миш Ф.Д. (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бракий З.Х. обратилась с иском к Бутенко С.Ф., Бутенко Н.В., Миненко Е.Ф., Миненко А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование указала, что 19 августа 2011 года ответчики, зная, что она является депутатом Совета народных депутатов администрации муниципального образования «Яблоновское городское поселение» – представителем законодательной власти, направили главе администрации обращение, в котором указали, что она якобы допустила некорректное высказывание в адрес Бутенко С.Ф., Бутенко Н.В., Миненко Е.Ф., Миненко А.И., а именно назвала их «русские свиньи», призывала к розжигу межнациональной розни, угрожала их внукам и детям, бросалась в лицо, говорила, что им надо «ехать жить в Краснодар», просили «… принять меры и разобраться в поведении Бракий З.Х.». Полагает, что перечисленные сведения умаляют её честь, достоинство, а также подрывают ее деловую репутацию как гражданки РФ и как представителя законодательной власти, являются оскорбительными для нее и оскорбляют ее родственников, носят характер вмешательства в ее частную жизнь. Утверждает, что перечисленные сведения в реальности не имели места.
Просила суд признать несоответствующими действительности и порочащими её указанные выше сведениями, распространённые Бутенко С.Ф., Бутенко Н.В., Миненко Е.Ф., Миненко А.И., обязать опубликовать официальное опровержение в газете «Согласие», взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей и возместить судебные расходы.
В свою очередь Бутенко С.Ф., Бутенко Н.В., Миненко Е.Ф. в ходе судебного разбирательства предъявили встречный иск к Бракий З.Х. о признании несоответствующими действительности и порочащими их честь и достоинство распространенные ею сведения. Мотивируя иск, указали, что Бракий З.Х., обустраивая ливневую канаву, подняла ее уровень, в результате чего образовался застой воды. 29 апреля 2011 года около 18 часов, после дождя, Бутенко Н.В. и Миненко Т.А. решили подойти к Бракий З.Х. и объяснить необходимость устранения нарушения беспрепятственного прохождения воды через канаву. Бутенко С.Ф. остался около своего дома, при этом имел возможность видеть происходящее и слышать разговор. Сначала вышла ФИО18. – мать ответчика по встречному иску. Когда появилась Бракий З.Х., Бутенко Н.В. и Миненко Е.Ф. стали излагать суть своей просьбы, обосновывая необходимость углубления канавы. В ответ Бракий З.Х. сказала, что ничего она делать не будет, ей не нужны их помои. Стала отталкивать, кричать, угрожать. При этом допускала оскорбительные выражения в их адрес. Считают, что своими действиями Бракий З.Х. причинила им физические и нравственные страдания, которые они оценивают в 100 000 рублей. Просили суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, высказанные Бракий З.Х., а именно «как я вас ненавижу, вы русские свиньи, вы умеете только гадить, езжайте жить через реку в Краснодар», взыскать в их пользу с Бракий З.Х. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании Смехнов З.Х. – представитель истца (ответчика по встречному иску) Бракий Х.З. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Встречный иск не признал, просил в удовлетворении отказать.
Ответчики (истцы по встречному иску) Бутенко С.Ф., Бутенко Н.В., Миненко Е.Ф. и их представитель Миш Ф.Д. не признали иск Бракий З.Х., просили отказать. Заявленные ими требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Смехнов З.Х. – представитель истца Бракий З.Х. просит отменить решение суда первой инстанции в виду нарушения норм материального права и принять новое решение, которым удовлетворить заявленный иск в полном объёме. Обращает внимание на отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих факт распространения Бракий З.Х. сведений порочащих честь, достоинство.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Статьей 152 Гражданского кодекса РФ, гражданину предоставлено право требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с разъяснением, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В судебном заседании установлено, что 19 августа 2011 года Бутенко С.Ф., Бутенко Н.В., Миненко Е.Ф., Миненко А.И. направили в адрес главы администрации муниципального образования «Яблоновское городское поселение» обращение в котором просили «… принять меры и разобраться в поведении Бракий З.Х.», указав, что она допустила нетактичное поведение, назвала их «русскими свиньями», чем призывала к розжигу межнациональной розни, угрожала их внукам и детям, «бросалась в лицо», говорила, что им надо «ехать жить в Краснодар».
Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что поводом для вышеназванного обращения послужили события 29 апреля 2011 года, когда Бутенко Н.В. и Миненко Т.А. объясняли Бракий З.Х. необходимость устранения нарушения беспрепятственного прохождения воды через канаву. При этом Бракий З.Х. позволила некорректное поведение и оскорбительные выражения в отношении ответчиков. Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в свидетельских показаниях ФИО13 и ФИО14, данных в судебном заседании.
По мнению истца Бракий З.Х, содержащиеся в обращении ответчиков в администрацию муниципального образования «Яблоновское городское поселение» сведения не соответствуют действительности, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию.
Между тем, в силу статьи 33 Конституции Российской Федерации за гражданами закреплено право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу о том, что в указанном случае имела место реализация ответчиками конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять и разрешать в пределах своей компетенции поступившие заявления.
Иными словами, требования истца в этом случае могли быть удовлетворены лишь в случае доказанности факта обращения Бутенко С.Ф., Бутенко Н.В., Миненко Е.Ф., Миненко А.И. в администрацию муниципального образования исключительно с целью компрометации гражданина и причинения вреда, то есть когда речь идет о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ). Однако таких доказательств Бракий З.Х. в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене решения служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда от 18 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Мейстер
Судьи: В.В. Безуглов
Б.А. Шишев