Судья Бобина Т.Я. дело № 33-709 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 июля 2012 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Мейстер В.М.,
судей: Хапачевой Р.А. и Шишева Б.А.,
при секретаре Хамирзовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зверева <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 24 мая 2011 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Адоб Системе Инкорпорейтед» к Звереву <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав.
Взыскать со Зверева <данные изъяты> в пользу Корпорации «Майкрософт» компенсацию за нарушение авторских прав в размере 93 141 рублей.
Взыскать со Зверева <данные изъяты> в пользу Корпорации «Адоб Системе Инкорпорейтед» компенсацию за нарушение авторских прав в размере 127 729,16 рублей.
Взыскать со Зверева <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 5 409 руб.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения адвоката Макарова А.А. – представителя ответчика Зверева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Корпорация «Майкрософт» и Корпорация «Адоб Системе Инкорпорейтед», обратились с иском к Звереву Д.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав. В обоснование указали, что Корпорация «Майкрософт» является юридическим лицом и лидером в области разработки, изготовления и реализации компьютерного программного обеспечения («Microsoft Windows XP Professional SP3», Microsoft Windows XP Professional SP2, Microsoft Office Professional 2007», Microsoft Office 2000 Расширенный выпуск» и др.), распространение которых осуществляется через сеть дилеров и дистрибьюторов, с которыми заключены соответствующие договора. Корпорации «Адоб Системе Инкорпорейтед» является юридическим лицом и обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы «Adobe Photoshop CS3, Adobe Photoshop CS5», распространение которых также осуществляется через сеть дистрибьюторов в соответствии с договорами.
Приговором Майкопского городского суда от 11 января 2011 года, вступившим в законную силу, Зверев Д.В. признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Зверев Д.В., заведомо зная о контрафактности приобретенных им экземпляров программного обеспечения, не имея разрешения от правообладателей на их использование, в период с 04 февраля по 25 мая 2010 года, по своему месту жительства в <адрес>, установил их на три накопителя жестких магнитных дисков (НЖМД), принадлежащих ему двух ноутбуках и одного системного блока персонального компьютера.
Незаконным пользованием объектов авторского права, Зверев Д.В. причинил материальный ущерб Корпорации «Майкрософт» на сумму 46 570,50 рублей и Корпорации «Адоб Системе Инкорпорейтед» на сумму 63 864,58 рублей.
Просили взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в виде двукратной стоимости экземпляров компьютерных программ, в пользу «Майкрософт» размере 93 141 рублей и 127 729,16 рублей в пользу Корпорация «Адоб Системе Инкорпорейтед».
В судебное заседание представитель истцов не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Принятыми судом мерами, место пребывания ответчика Зверева Д.В. установить не представилось возможным, в связи с этим его интересы в суде, в соответствии со статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлял адвокат Макаров А.А., который, в интересах ответчика, иск не признал.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Зверев Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции в виду нарушения норм процессуального права и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Ссылаясь на не извещение о времени и дате судебного разбирательства, полагает, что был лишён возможности защищать свои права. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о том, что им осуществлялся сбыт программного обеспечения, так как приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея установлено использование программного обеспечения без цели сбыта.Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьёй 1233 Гражданского кодекса РФ, автор программы для ЭВМ или иной правообладатель имеет исключительное право осуществлять или разрешать осуществление таких действий, как воспроизведение и распространение программ для ЭВМ.
Статья 1286 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по лицензионному договору одна сторона – автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах, использование программ для ЭВМ третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании договора с правообладателем. Однако, ответчик Зверев Д.В. такой договор с истцами не заключал и не имел разрешения на использование указанных программных продуктов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком Зверевым Д.В. были нарушены исключительные имущественные авторские права истцов на распространение программных продуктов.
В судебном заседании установлено, что Корпорация «Майкрософт» является юридическим лицом и лидером в области разработки, изготовления и реализации компьютерного программного обеспечения («Microsoft Windows XP Professional SP3», Microsoft Windows XP Professional SP2, Microsoft Office Professional 2007», Microsoft Office 2000 Расширенный выпуск» и др.). Корпорации «Адоб Системе Инкорпорейтед» является юридическим лицом и обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ «Adobe Photoshop CS3, Adobe Photoshop CS5». Названные продукты программного обеспечения распространяются через сеть дистрибьюторов, с которыми заключены соответствующие договоры.
Из материалов дела следует, что Зверевым Д.В. приобретены нелицензионные копии программных продуктов корпорации «Майкрософт» и корпорации «Адоб Системе Инкорпорейтед» и в последствии, установил их на три накопителя жестких магнитных дисков (НЖМД), принадлежащих ему двух ноутбуках и одного системного блока персонального компьютера, не имея в установленном законом или договором порядке разрешения от правообладателей на их использование. Вина Зверева Д.В. подтверждается приговором Майкопского городского суда от 11 января 2011 года, вступившим в законную силу 25 января 2011 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что в указанном случае, имело место незаконное использование программного обеспечения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Кроме того, суд, разрешая заявленные требования, установив, что место пребывания ответчика не известно, правомерно назначил адвоката в качестве его представителя в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, утверждение автора жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства дела, указав в решении о незаконном осуществлении сбыта объектов авторского права с целью извлечения прибыли и носило коммерческий характер, не может являться основанием к отмене решения, поскольку не влияет размер взыскиваемой суммы по требованию истцов.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, при этом подробно свои выводы мотивировал в решении, применив надлежащие нормы материального процессуального закона. Так как решение суда первой инстанции является обоснованным и законным, оно отмене либо изменению не подлежит.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Мейстер
Судьи: Н.Ш. Бзегежева
Б.А. Шишев