Судья Богус Ю.А. дело № 33-736 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 июля 2012 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Мейстер В.М.,
судей: Тачахова Р.З. и Шишева Б.А.,
при секретаре Теучеж Ф.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бубнова <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
иск Бубнова <данные изъяты> к Ситимову <данные изъяты> и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Ситимова <данные изъяты> в пользу Бубнова <данные изъяты> в счет возмещения расходов на погребение денежные средства в сумме 125 000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Бубнова <данные изъяты> в счет возмещения расходов на погребение денежные средства в сумме 25 000 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований Бубнова <данные изъяты> к Ситимову <данные изъяты> и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» отказать.
В удовлетворении исковых требований Бубнова <данные изъяты> к Арданову <данные изъяты> отказать ввиду их необоснованности.
Отменить арест наложенный определением Майкопского городского суда от 03 февраля 2012 года на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Арданову <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения Сергеева П.В. – представителя истца Бубнова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение ответчика Ситимова А.А. и его представителя Тлевцежевой М.Ш. (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бубнов А.А. обратился с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Ситимову А.А. и Арданову В.К. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 10 декабря 2010 года около 0900 часов в городе <адрес> Ситимов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> №, совершил наезд на пешехода несовершеннолетнюю Бубнову А.А. В результате ФИО1. получила тяжкие телесные повреждения, повлёкшие смерть. После ДТП его дочь ФИО1 госпитализирована в Адыгейскую Республиканскую клиническую больницу, а затем в НИИ Неотложной детской хирургии и травмы г. Москвы, где ей провели несколько операций, которые не принесли положительных результатов и ДД.ММ.ГГГГ она скончалась. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной смерти явилась <данные изъяты>. Между травмой, полученной ФИО1. в результате дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2010 года и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь. Действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб в сумме 352 407 рублей, который складывается из затрат на приобретение медикаментов 5 500 рублей, оплаты услуг по подготовке тела к захоронению – 8 655 рублей, стоимости транспортных услуг по перевозке тела из г. Москва в г. Майкоп – 60 000 рублей, покупки ритуальных принадлежностей – 31 845 рублей, стоимости цветов для похорон – 17 400 рублей, стоимости продуктов питания на поминальный обед в день похорон – 45 876 рублей и поминального обеда на 40 дней – 33 130 рублей, стоимости памятника и его установки на могилу – 150 000 рублей. Также ему причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, он понёс невосполнимую утрату, который он оценивает в 1 500 000 рублей. В ходе предварительного расследования ответчик Ситимов А.А. частично возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред в сумме 170 000 рублей, соответственно 85 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 85 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Просил суд взыскать в его пользу материальный ущерб в размере сумма 267 407 рублей, компенсацию морального вреда 1 415 000 рублей
В судебное заседание истец Бубнов А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Арданов В.К. в судебное заседание не явился.
Ответчик Ситимов А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении него, он полностью возместил причиненный вред, о чем заявил сам истец. В момент ДТП автомобилем, принадлежащим Арданову В.К. управлял он по доверенности и в своих целях. Его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». Согласен возместить вред в размере 100 000 рублей.
Представитель соответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» будучи извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился и не представил сведений об уважительности причин неявки, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Бубнов А.А. просит отменить решение суда и вынести новое, удовлетворив исковые требования полностью. Считает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального закона. Не соглашается с выводом суда о том, что ответчик Ситимов А.А. исполнил обязательства по возмещению вреда в полном объёме. Обращает внимание, что уголовно-процессуальный кодекс РФ не определяет способы заглаживания вреда для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Утверждает, что в расписках о получении денежных средств в счёт возмещения вреда отсутствуют сведения о том, что вред возмещен в полном объёме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с требованиями статей 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что 10 декабря 2010 года около 0900 часов <адрес> Ситимов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> №, совершил наезд на пешехода несовершеннолетнюю ФИО1. В результате произошедшего по вине Ситимова А.А. дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО1 причинены тяжкие телесные повреждения от которых ФИО1. скончалась в НИИ Неотложной детской хирургии и травмы г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 1094 Гражданского кодекса РФ на лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, возлагается обязанность возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность лица, причинившего гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, выплатить денежную компенсацию указанного вреда.
Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло по вине ответчика Ситимова А.А., который проявил преступную небрежность и проигнорировал требования пунктов 14.1 и 1.5 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что уголовное дело в отношении Ситимова А.А. по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ прекращено в связи с примирением сторон. Из материалов уголовного дела 1/279/11 и Постановления Майкопского городского суда от 27 июня 2011 года о прекращении уголовного дела следует, что Ситимов А.А. загладил причинённый истцу Бубнову А.А. вред и они примирились.
Статья 76 Уголовного кодекса РФ устанавливает исчерпывающий перечень требований, необходимых для прекращения уголовного дела: привлечение лица к уголовной ответственности впервые; совершение лицом преступления небольшой или средней тяжести; обязательное примирение с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда (возмещение материального или морального вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшего).
При отсутствии одного из этих условий, суд не может вынести постановление о прекращении уголовного дела, а значит, лицо не будет освобождено от уголовной ответственности.
При этом из правового смысла указанной нормы следует, что условие прекращения уголовного дела, которым является заглаживание вреда потерпевшему, считается соблюдённым в том случае, если причиненный вред, заглажен полностью, а не частично. Иными словами, при отсутствии факта заглаживания вреда, как и при его частичном заглаживании, применение статьи 76 Уголовного кодекса РФ исключено.
Кроме того термин "заглаживание" в отличие от "возмещения" указывает на значительную степень свободы усмотрения сторон в определении как способа, так и размеров возмещения вреда, но также и прочих условий правовосстановительного процесса.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возникшие у ответчика обязательства вследствие причинения вреда здоровью и жизни дочери истца – несовершеннолетней Бубновой А.А., исполнены на момент прекращения уголовного дала (27 июня 2011 года), поскольку истцом Бубновым А.А. принято исполнение обязательства.
К таковым обязательствам, правомерно отнесены обязательство по компенсации морального вреда, обязательство по возмещению вреда здоровью, а именно расходы на приобретение лекарственных средств – 5 500 рублей, стоимость услуг по подготовке тела к захоронению – 8 655 рублей, стоимость услуг по перевозке тела из г.Москва в г.Майкоп – 60 000 рублей, стоимость ритуальных принадлежностей – 31 845 рублей, стоимость цветов для похорон – 17 400 рублей, стоимость продуктов питания для поминального обеда в день похорон – 45 876 рублей и поминального обеда на 40 дней – 33 130 рублей.
Доводы истца, свидетельствующие об обратном, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований процессуального закона. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бубнова Алексея Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Мейстер
Судьи: Р.З. Тачахов
Б.А. Шишев