Судья Середа А.Н. дело № 33-834 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей: Безуглова В.В. и Шишева Б.А.
при секретаре: Бендюк-Черной Г.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе группы истцов в лице Сушкова А.М. – председателя «Совета дома» на решение Майкопского городского суда от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Бодаловой <данные изъяты>, Лысенко <данные изъяты>, Афиногеновой <данные изъяты>, Сушкова <данные изъяты>, Рогачевой <данные изъяты>, Давыдовой <данные изъяты>, Подручного <данные изъяты>, Шалбаевой <данные изъяты>, Коровкина <данные изъяты>, Толмачева <данные изъяты>, Магомаевой <данные изъяты>, Михайленко <данные изъяты>, Кемичевой <данные изъяты>, Петровой <данные изъяты>, Лапшиной <данные изъяты>, Ли <данные изъяты>, Буробиной <данные изъяты>, Тарарикина <данные изъяты>, Гишева <данные изъяты>, Капиносова <данные изъяты>, Бурденко <данные изъяты>, Сидельникова <данные изъяты>, Сташ <данные изъяты>, Купцова <данные изъяты>, Бижевой <данные изъяты>, Богданова <данные изъяты>, Субботиной <данные изъяты>, Рудневой <данные изъяты>, Ракитянской <данные изъяты>, Такахо <данные изъяты>, Лысенко <данные изъяты>, Сиюхова <данные изъяты>, Спиженкова <данные изъяты> Кохужевой <данные изъяты>, Шеожева <данные изъяты>, Решетниковой <данные изъяты>, Сидельникова <данные изъяты>, Кондратенко <данные изъяты>, Еременко <данные изъяты>, Куценко <данные изъяты>, Чувилко <данные изъяты>, Алексеевой <данные изъяты>, Кударенко <данные изъяты>, Леончик <данные изъяты>, Саницкого <данные изъяты>, Лещевой <данные изъяты>, Нестеренко <данные изъяты>, Мельниковой <данные изъяты>, Семеновой <данные изъяты>, Глуховой <данные изъяты>, Хабокова <данные изъяты>, Тамиловой <данные изъяты>, Капнина <данные изъяты>, Саломатиной <данные изъяты>, Железняковой <данные изъяты>, Нагорянской <данные изъяты>, Хачепукова <данные изъяты>, Дудиновой <данные изъяты>, Чич <данные изъяты>, Зимацкой <данные изъяты>, Лобода <данные изъяты>, Степанец Лидии <данные изъяты>, Симоновой <данные изъяты>, Чабаненко <данные изъяты>, Плешивцева <данные изъяты>, Шрам <данные изъяты>, Андрюхиной <данные изъяты>, Беретарь <данные изъяты>, Фоменко <данные изъяты>, Зориной <данные изъяты>, Зубковой <данные изъяты>, Хуаде <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 5» о взыскании денежных средств в размере 747,2 тысяч рублей, перечислением их на счет МКД 23, проведении контрольного обмера фактического произведенного объема работ при капитальном ремонте МКД 23, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения представителя истцов Сушкова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение Теотокатус Е.В. – представителя ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 5 (по доверенности) и Муращенко <данные изъяты>. – представителя ООО «Югстроймонтаж» (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
истцы – жители многоквартирного дома по <адрес> обратились с иском к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ №5»» с требованием о взыскании денежной суммы, сэкономленной при проведении капитального ремонта МКД № 23. В обоснование указали, что их дом включен в республиканскую адресную программу капитального ремонта на 2011 год. По результатам открытого конкурса 05 августа 2011 года победителем признано ООО «Югстроймонтаж». На общем собрании собственников помещений (протокол № З от 16.07.2011 года) ответчик (в дальнейшем заказчик) отсутствовал, сметы не представил, поэтому утверждалось выделение на капитальный ремонт сумма в размере 12 147,2 тысяч рублей. После завершения капитального ремонта выяснилось, что сэкономленные деньги в сумме 747,2 тысяч рублей распределены ответчиком на дополнительные работы по кровле и фасаду дома. По мнению истцов указанные действия истцов нарушают пункт 1.3. договора от 17 августа 2011 года согласно которому не подлежит увеличению стоимость работ, указанных в пункте 1.2. Общая стоимость капитального ремонта. Отмечают, что выявлены многочисленные нарушения при проведении кровельных и фасадных работ, о чём рабочей комиссией составлен акт. Полагают, что ремонт проведен в отсутствии смет и не в полном объеме. Просили суд взыскать в пользу собственников МКД № 23 с ООО «Управляющая компания «ЖЭУ №5»» денежную сумму в размере 747,2 тысяч рублей и провести контрольный обмер фактического произведенного объема работ при выполнении капитального ремонта МКД № 23.
В судебном заседании представитель истцов Сушков A.M. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик ООО «Управляющая компания «ЖЭУ № 5»» в лице представителя Гашевой И.А. иск не признала, просила отказать. Объяснила, что все работы были выполнены в соответствии с условиями договора, а денежные средства в размере 747,2 рублей использованы в рамках нового договора и направлены на дополнительные работы по кровле и фасаду МКД № 23.
Представитель ООО «Югстроймонтаж» - Муращенко <данные изъяты>. полагал иск необоснованным. Обратил внимание, что доказательств нарушения прав истцов не предоставлено. Все лимиты израсходованы на капитальный ремонт МКД № 23. Кроме того, денежные средства выделялись из республиканского и федерального бюджетов, поэтому истцы не вправе претендовать на них.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, представитель истцов Сушков М.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и удовлетворить требования в полном объёме. Считает, что судом нарушены нормы материального права. Ссылается на неполноту исследования обстоятельств по делу. Полагает договор № 2 от 01 ноября 2011 года на выполнение дополнительных работ незаконным. Отмечает, что сметы на общем собрании собственников квартир многоквартирного дома не утверждались, контрольные обмеры не проводились.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции РФ, частью первой статьи 3 Гражданского процессуального РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцами не представлено доказательств нарушения условий договора от 17 августа 2011 года на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома подрядной организацией ООО «Югстроймонтаж».
Как следует из материалов дела, <адрес> был включён в республиканскую адресную программу капитального ремонта на 2011 год, при этом определены лимиты в размере 12 147,2 тысяч рублей. В конкурсе на проведение работ по капитальному ремонту победителем признано ООО «Югстроймонтаж». 17 августа 2011 года между ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 5» и ООО «Югстроймонтаж», заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. В ходе выполнения работ, между ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 5» и ООО «Югстроймонтаж» заключен договор № 2 от 01 ноября 2011 года, для проведения дополнительных работ с обоснованием и определением по видам и объемам согласно ведомости и локально-сметных расчетов, утвержденных на сумму 747,2 тысяч рублей, из которых на ремонт кровли – 327,2 тысяч рублей, на ремонт фасада – 419,8 тысяч рублей.
В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, создан фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
Федеральный закон «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Положениями статьи 14 Федерального закона установлены условия предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда. Так, пунктом 10 части 1 статьи 14 предусмотрено, что Фонд предоставляет финансовую поддержку за счет своих средств при условии наличия региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденной в соответствии со статьей 15 Федерального закона N 185-ФЗ.
Из содержания статьи 15 следует, что финансирование капительного ремонта многоквартирных домов проводиться за счёт федеральных средств и средств бюджета субъекта.
При этом в случае экономии средств, сформировавшейся в результате уменьшения затрат на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов без уменьшения объема работ, предусмотренных в региональной адресной программой по проведению капитального ремонта, проводится перераспределение неизрасходованных средств финансовой поддержки для их последующего использования с уведомлением Фонда направляется уведомление о принятом решении.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 747,2 тысяч рублей не может принадлежать истцам.
Довод апелляционной жалобы об оспаривании договора № 2 от 01 ноября 2011 года на выполнение дополнительных работ, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Иные доводы аналогичны тем, которые выдвигались стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов, как направленных на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изложены в решении и поводом к отмене судебного решения служить не могут.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского районного суда от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кулинченко
Судьи: В.В. Безуглов
Б.А. Шишев